Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А33-30068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 марта 2024 года


Дело № А33-30068/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07.03.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный зерновой холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный зерновой холдинг» (далее – истец), ранее имевшее наименование «ПрофСибЛес», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 974 792,50 руб.

Определением от 07.11.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № И/ПСЛ от 11.01.2021, по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг по приемке круглых лесоматериалов (давальческое сырье), его хранению, распилу, хранению и передаче получившегося пиломатериала заказчику с утилизацией отходов.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел авансовую оплату на сумму 5 980 183 руб. (платежные поручения № 83 от 24.02.2021, № 675 от 15.03.2021, № 684 от 14.04.2021, № 270 от 14.05.2021, № 291 от 26.05.2021, № 295 от 28.05.2021). Ответчик оказал услуги стоимостью 1 705 390,50 руб. (счет-фактуры № 1021 от 01.02.2021, № 1031 от 01.03.2021, № 30041 от 30.04.2021, № 31103 от 31.10.2021).

Срок действия договора истек 31.12.2021 (пункт 5.1 договора). Ответчик вернул истцу 300 000 руб. согласно платежному поручению № 73 от 15.06.2023. В результате по завершению отношений по договору на стороне истца образовалась переплата в размере 3 974 792,50 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику сначала претензию с требованием вернуть аванс, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услугу и обязательства заказчика оплатить оказанную услугу. Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах") и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

В связи с чем судом отмечается, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс). Указанное право вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Кроме того, следует учитывать, что когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. В связи с этим до расторжения договора и востребования неотработанного аванса исполнитель не совершает неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Также нельзя констатировать неосновательное получение исполнителем денежных средств, поскольку они изначально были перечислены ему в рамках договорных отношений на основании счета на оплату.

Заявление заказчиком требования о возврате предоплаты является выражением воли на отказ от договора, что влечет его расторжение в силу пункта 1 статьи 782, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ. При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса по причине неэквивалентности предоставлений (при неоказании услуг) у исполнителя с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их возврату заказчику. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по оказанию услуг. С момента отказа от договора обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, поэтому на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. При этом начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Изложенные выводы основаны на правовых позициях Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сохраняющих свою актуальность (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

В настоящем случае договор между сторонами прекратился и основания для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств отпали. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата неосвоенного аванса, заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 874 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный зерновой холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 974 792 руб. 50 коп. задолженности, а также 42 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова