Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-29414/2020

558/2023-6720(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14962/2022

Дело № А65-29414/2020
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: ООО «Экострой» – ФИО1, доверенность от 01.04.2021,

конкурсного управляющего ООО «Регион» – ФИО2, доверенность от 25.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022


по делу № А65-29414/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-Техническое объединение «Разработка», г. Бугульма, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора поставки от 12.01.2021, заключенного между ООО «Регион» и ООО «Экострой», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор поставки от 12.01.2021, УПД № 25 от 14.01.2021, заключенные между ООО «Регион» и ООО «Экострой».

Применены последствия недействительности сделки.


Определено взыскать с ООО «Экострой» в пользу ООО «Регион» 1 268 100 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Экострой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником с жалобой не согласился, пояснив на вопрос судебной коллегии, что платежи по оспариваемому договору в адрес ответчика должник не совершал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО «Экострой» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки материалов, по условиям которого ООО


«Экострой» взяло на себя обязательства поставить материалы, а должник - поставленный товар принять и оплатить.

В соответствии с копией УПД № 25 от 14.01.2021 ответчик поставил должнику товар (изолятор, кабель шитый, СИП) на сумму 1 268 100 руб.

ООО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Регион» задолженности по оплате поставленного товара, возбуждено дело № А6516081/2021, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Полагая, что поставка товара должнику ответчиком не осуществлялась, сделка заключена при отсутствии встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной, по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что фактическая поставка товара должнику не подтверждена, ответчиком существенные сомнения в реальности поставки товара не опровергнуты. Исполнение обязательств со стороны ООО «Экострой» не подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, представило письменные пояснения, из которых следует, что работы по договору подряда № 0297/1200/1/0120/70 от 14.05.2019 ООО «Регион» на объекте выполнялись по октябрь 2020 года, в январе 2021 года работы ООО


«Регион» по указанному договору подряда не выполнялись. Представленный ООО «Экострой» Акт от 31.01.2021 о приеме выполненных работ за январь 2021 года ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не получено, работы по указанному акту ООО «Регион» не выполнялись.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником судебные инстанции отметили следующее.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 12.01.2021 и 14.01.2021, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 28.12.2020.

Так, ответчик представил документы в подтверждение приобретения товара на сумму 1 240 100 руб. у своего контрагента ООО «Ресурс», а именно: копии договора поставки электротоваров № 4 от 10.01.2021, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от 12.01.2021, 11.01.2021, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства за водителем, акта сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «Экострой» составляет 1 240 100 руб., писем между ООО «Экострой» и ООО «Ресурс» о погашении задолженности, соглашения об урегулировании спора по договору поставки от 10.01.2021 № 4. Также ответчиком представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей, в которых отражена его задолженность перед ООО «Ресурс» и задолженность ООО «Регион» перед ООО «Экострой», копия акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 01.04.2021 между должником и ответчиком, согласно которому задолженность в пользу ООО «Экострой» составляет 1 268 100 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Экострой» фактически реализовало приобретенный у ООО «Ресурс» товар без получения какой-либо экономической выгоды, ожидаемой в ходе осуществления предпринимательской деятельности.


Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Экострой» находится на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, доход ООО «Экострой» от реализации товара, приобретенного у ООО «Регион», облагаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогом по ставке 6 процентов, составил бы: 1 268 100 - 76 086 = 1 192 014 рублей. При этом товар из представленных ответчиком документов следует, что им товар приобретен по цене 1 240 100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии экономической выгоды ответчика в целях выполнения работ на объекте НГДУ «Нурлатнефть» по техническому перевооружению КНС-2 «Вишневая Поляна» строительство ВЛ 10кВ, по договору № 0297/1200/1/0120/70 от 14.05.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договора поставки от 12.01.2021 - 100% стоимости согласованного в заявке товара оплачиваются в порядке предоплаты на основании выставленного счета поставщиком. В то же время предусмотрено право сторон предусмотреть иные условия оплаты в соглашении. ООО «Экострой» экономические мотивы отступления от предусмотренной договором предоплаты не раскрыты. В то же время из переписки ответчика с его контрагентом следует, что им товар также не оплачен, ООО «Экострой» указывало на свое тяжелое финансовое состояние.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые опубликованы в картотеке дел на сайте арбитражного суда. Требования данных кредиторов впоследствии включены в реестр, то есть возникли до возбуждения дела о банкротстве, в


то время как спорные сделки заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как указывал ответчик, товар был поставлен 11.01.2021 и 12.01.2021 в пункт разгрузки - <...> строение 1, помещение 2. В соответствии с УПД № 25 от 14.01.2021 товар был поставлен в адрес ООО «Регион», в качестве грузоотправителя выступает продавец - ООО «Экострой». Пункт 5.5. договора поставки от 12.01.2021 предусматривает, что по выбору покупателя осуществляется либо самовывозом со склада поставщика (п. 5.5.1 Договора) либо доставкой товара за счет поставщика на склад покупателя либо в другое место по указанию Покупателя (п. 5.5.2).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации, проводившейся конкурсным управляющим должника, им не был обнаружен товар, на поставку которого ссылался ответчик, что подтверждается копией инвентаризационной описи, сведения об использовании его в текущей деятельности отсутствуют, поставка товара не отражена в документах бухгалтерского учета должника.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, на который 08.11.2022 поступил ответ.

Согласно представленным ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина сведениям, работы по договору подряда № 0297/1200/1/0120/70 от 14.05.2019 ООО «Регион» на объекте выполнялись по октябрь 2020 года. В январе 2021 года работы ООО «Регион» по указанному договору подряда не выполнялись.

Представленный ООО «Экострой» акт от 31.01.2021 о приемке выполненных работ за январь 2021 года ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не получало, работы по указанному акту ООО «Регион» не выполнялись.


С учетом совокупности изложенного, судебные инстанции сочли обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическая поставка товара должнику не подтверждена, ответчиком существенные сомнения в реальности поставки товара не опровергнуты, исполнение обязательств со стороны ООО «Экострой» не подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Указанное позволило судебным инстанциям прийти к выводу о возможности признания сделок недействительными применительно к статье 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества


продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Так, при рассмотрении настоящего обособленно спора судебными инстанциями применены последствия недействительности сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены


последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд сочли возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 268 100 руб.

Учитывая, что спорное имущество и денежные средства не выбыли из владения и пользования должника и не поступали в фактическое владение ответчика, оснований для применения последствий недействительности сделок, применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ у судебных инстанций не имелось.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А65-29414/2020 в части применения последствий недействительности сделки – договора поставки от 12.01.2021, УПД № 25 от 14.01.2021, заключенные между ООО «Регион» и ООО «Экострой» и взыскания с ООО «Экострой» в пользу ООО «Регион» 1 268 100 руб. отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. В применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части обжалования судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

А.Ф. Фатхутдинова

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна