Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А70-10590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10590/2017
г.

Тюмень
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб групп»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

о взыскании задолженности в размере 4 063 447 рублей 90 копеек,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 10;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2017 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – истец, ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб групп» (далее – ответчик, ООО «Интеб групп») о взыскании задолженности в размере 4 063 447 рублей 90 копеек.         

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

В судебном заседании, начатом 02.10.2017, объявлялся перерыв до 09.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2017.

Представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А70-16302/2016. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания как подача кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы по делу № А70-16302/2016 рассмотрению настоящего дела по существу не препятствует, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу со дня принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по соответствующему делу.

В связи с чем, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 742 359,39 рублей.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с договором субподряда от 23.12.2015 № 24-12/15СУБ ООО «Интеб групп» в период с января 2016 года по апрель 2016 года выполнило работы на общую сумму 20 785 907,68 рублей, а ООО «СГС» оплатило авансовые платежи по указанному договору в размере 24 528 267,07 рублей. Объем и стоимость выполненных ООО «Интеб групп» работ по договору субподряда от 23.12.2015 № 24-12/15СУБ установлены решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16302/2016.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по делу № А70-16302/2016 решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, по иску ООО «Интеб групп» к ООО «СГС» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 23.12.2015 № 24-12/15СУБ в размере 1 686 241 руб. 47 коп., стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 5-02 в размере 106 089 руб. 08 коп. и убытков в размере 16 571 000 руб. в удовлетворении иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 1 686 241 руб. 47 коп., представляющих собой стоимость работ по разработке грунта площадки по титулу 8420-02, его перевозке с площадки, и по замене грунта, ООО «Интеб групп» ссылался на подписанный в одностороннем порядке акт № 5-03 от 13.10.2016 о приемке выполненных работ за март - октябрь 2016 года, в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере в размере 268 252 руб. 94 коп., представляющих собой стоимость работ по очистке площадки по титулу 8420-02 от снега, погрузке снега и его перевозке с площадки, субподрядчик ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт № 5-05 от 13.10.2016 о приемке выполненных работ за март - октябрь 2016 года, в обоснование требования о взыскании стоимости аналогичных работ по иному титулу (титулу 8420-01) на сумму 106 089 руб. 08 коп. субподрядчик ссылается на односторонний акт № 5-02 от 13.10.2016 о приемке выполненных работ за март - октябрь 2016 года. Судебные инстанции установили, что претендовать на оплату работ, обозначенных в акте № 5-03 от 13.10.2016, ООО «Интеб групп» не вправе, поскольку они не предусмотрены договором субподряда, доказательств согласования субподрядчиком с подрядчиком выполнения этих работ, а также их реального выполнения не имеется. Также указали, что из материалов дела не усматривается, что ООО «Интеб групп» согласовал с подрядчиком выполнение работ по отчистке площадок по титулам 8420-01, 8420-02 от снега, погрузке снега и его перевозке с площадок. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Интеб групп» не вправе требовать от ООО «СГС» оплаты выполненных им дополнительных работ стоимостью 1 686 241 руб. 47 коп., в том числе стоимостью 268 252 руб. 94 коп., а также стоимостью 106 089 руб. 08 коп.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что факт выполнения ООО «Интеб групп» работ по договору субподряда от 23.12.2015 № 24-12/15СУБ на общую сумму 20 785 907,68 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16302/2016, при этом факт получения денежных средств (аванса) в сумме 24 528 267,07 рублей ООО «Интеб групп» не оспорен доказательств обратного им не представлено, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 3 742 359 рублей 39 копеек без законных оснований.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 3 742 359 рублей 39 копеек без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора по сути, доводы ответчика обоснованы выводами, направленными на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных судебными инстанциями при рассмотрении дела № А70-16302/2016, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 3 742 359 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 088,51 рублей, представлен расчет (т. 1 л.д. 5-7).

Поскольку ответчиком основной долг не оплачен в установленный срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявляет о снижении процентов, между тем ответчиком не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих его заявление.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» 3 742 359 рублей 39 копеек основного долга, 321 088 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 18 июля 2017 года по день фактической оплаты, а также 43 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.