Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-37723/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37723/2023-181-208
28 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 СМ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Временный управляющий ООО« 3 СМ» Мищихин Алексей Анатольевич

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду по договору снабжения горячей водой потребителей № 02.106001 ГВС от 01.01.2009 за период ноябрь 2022 года в размере 313 456,88 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период просрочки с 21.12.2022 по 28.02.2023 в размере 16 346,46 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от Истца: Анкудинова Н.В. по доверенности № 77АД0182685 от 29.12.2022 г.,

от Ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 СМ" о взыскании задолженности за потребленную горячую воду по договору снабжения горячей водой потребителей № 02.106001 ГВС от 01.01.2009 за период ноябрь 2022 года в размере 313 456,88 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период просрочки с 21.12.2022 по 28.02.2023 в размере 16 346,46 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований указав на несоразмерность размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «3 см» (Абонент) заключены договоры снабжения горячей водой потребителей № 02.106001ГВС от 01.01.2009, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется подавать Абоненту горячую воду в количестве и по адресам, указанным в Приложении 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а Абонент обязуется оплачивать горячую воду.

Согласно пункту 3.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором. Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения к договору Сторонами может осуществляться подписание и обмен посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через Оператора ЭДО иными документами, связанными с исполнением Договора, в том числе Актами сверки взаиморасчетов между Сторонами. Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения к договору Стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

За период ноябрь 2022 Истец поставил Ответчику горячую воду на сумму 1 113 456,88 руб., определенной на основании показаний приборов и тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, счетом, счетом-фактурой, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком получены акт приемки-передачи энергоресурсов, счет, счет-фактура, подтверждающие факт поставки горячей воды без возражений и разногласий по количеству и качеству. Иного из материалов дела не следует.

Истец указывает, что стоимость потребленной за указанный период горячей воды Ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность Ответчика на 27.02.2023 за период ноябрь 2022 составляет 313 456,88 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия № 403278 от 21.12.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия последним не удовлетворена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг по теплоснабжению, требование истца о взыскании задолженности в размере 313 456,88 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 28.02.2023 в размере 16 346,46 руб., неустойку начисленную в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями части 6.4.статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений по вопросам, возникающих в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, рассчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не заявляет.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате теплоэнергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, за указанный в расчете период в размере 16 346руб.46коп., а также с 01.03.2023г. по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 СМ" (ИНН 7715581620) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 7720518494) задолженность в размере 313 456 руб.88коп. (Триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 88 копеек), неустойку в размере 16 346руб.46коп. (Шестнадцать тысяч триста сорок шесть рублей 46 копеек), а также неустойку начисленную с 01.03.2023г. по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 9 596руб. 00 коп. (Девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова