Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А81-1755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1755/2024
г. Салехард
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 839 133 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0190300010823000001 в общем размере 4 839 133 рублей 77 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Согласно доводам отзыва на иск, условия муниципального контракта противоречат сами себе, т.к. согласно контракту дороги должны соответствовать ГОСТу и одновременно контрактом установлена периодичность и объем работ, а также предельная стоимость работ, оплачиваемая по контракту. Заказчиком при составлении промежуточных ведомостей не устанавливался период образования нарушения, а фиксировался лишь факт наличия снежных масс, снежного наката и т.п. Не выяснялся вопрос из-за чего и когда образовался снежный накат или когда был сформирован снежный вал, что имеет значение для определения, имеются ли нарушения или нет, как таковые. Согласно ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки устранения накатов и наледи после снегопада, сроки вывоза снежных масс, образованных после расчистки территории от снега. Из промежуточных ведомостей следует, что на участках автомобильной дороги имеются местами снежный накат, наледь и т.п. При этом, само по себе, это обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку ГОСТ Р 50597-93 предусматривает срок устранения, например, скользкости покрытия не более 4 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении информации в АО «УГСК» о наличии гололеда, наката и т.п. на данных участках дороги до проведения проверки не имеется. Также, как указывает ответчик, не выяснялся вопрос, когда накануне проверки обрабатывалась дорожная сеть противогололедным материалом (песком), был ли ветер, который сдувает этот песок с улично-дорожной сети города, когда была проведена уборка снежных масс и соблюден ли нормативный срок вывоза сформированных снежных масс или не были нарушены сроки вывоза. Таким «нарушения» и это не означает что АО «УГСК» ненадлежащее выполнил условия контракта.

Ответчик считает, что добросовестно исполнял свои обязанности по Контракту, а истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту. Истцом не представлены доказательства того, что вследствие бездействия ответчика, дороги и улицы не очищались от снега.

Также ответчик ссылается на Правила №783, как на основание для списания неустойки. Кроме того, в случае принятия судом решения о необходимости взыскания пени, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что к спорным правоотношениям по заявленному требованию подлежит применению п. 5.7 контракта.

Истцом в свою очередь направлены возражения на отзыв ответчика от 13.05.2024 №89-176-0231/01-08/2235, отзыв от 26.06.2024 №89-176-0231/01-08/2130 во исполнение определения суда от 11.06.2024, ответчиком – дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.05.2024.

Протокольным определением от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024 на 16 час. 00 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.02.2023 между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010823000001 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 города Новый Уренгой в соответствии с Приложениями № 1,2 к указанному Контракту, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.6 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.12.2023.

Как следует из п. 4.1 Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 48 391 337,71 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст.17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях оценки уровня содержания путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 города Новый Уренгой, заказчиком проводились проверки, по результатам которых Заказчиком выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, отражённых в Промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

В адрес Подрядчика направлены уведомления от 06.03.2023 № 89-176-0231/01-08/748, от 17.03.2023 № 89-176-0231/01-08/858, от 23.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1007, от 30.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1175, от 06.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1318, от 17.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1477, от 20.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1555, от 25.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1593 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний, указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать. Однако требования Заказчика Подрядчиком не выполнены, работы по содержанию Объектов выполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 5% цены Контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 500 млн. рублей включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф, подлежащий начислению Подрядчику, составляет 2 419 566 рублей 88 копеек (48 391337,71 руб.: 100 х 5 % = 2 419 566,88 руб.)., также штраф, подлежащий начислению Подрядчику, составляет 2 419 566 рублей 89 копеек (48 391 337,71 руб.: 100 х 5 % = 2 419 566,89 руб.).

За ненадлежащее исполнение условий контракта в адрес Подрядчика были предъявлены требования:

- от 03.04.2023 за исх. № 89-176-0231/01-08/1221 о начислении штрафа в размере 2 419 566 рублей 88 копеек;

- от 03.05.2023 за исх. № 89-176-0231/01-08/1712 о начислении штрафа в размере 2 419 566 рублей 89 копеек.

В этой связи, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 4 839 133,77 руб. (2 419 566,88 руб. + 2 419 566,89 руб. = 4 839 133,77 руб.).

Оплата по данным требованиям Подрядчиком не осуществлена добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках спорного контракта регулируются нормами Главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае ответственность исполнителя установлена пунктом 5.5. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов), штраф устанавливается в размере:

- 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

- 1% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

- 0,5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи, с чем размер штрафа за 2 случая нарушения контракта составил 2 419 566 рублей 88 копеек (48 391337,71 руб.: 100 х 5 % = 2 419 566,88 руб.)., 2 419 566 рублей 89 копеек (48 391 337,71 руб.: 100 х 5 % = 2 419 566,89 руб.).

При этом, суд отмечает, что в п. 5.5 контракта очевидно допущена опечатка в указании на проектировщика, а не подрядчика, что следует из системного толкования условий контракта и не влечет освобождение подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Таким образом, условия контракта соответствуют положениям Правил 1042.

Как было указано выше, истцом были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях, подписанных обеими сторонами.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления о нарушении условий контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать. Между тем, требования заказчика подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Как указано выше, ответчик не согласился с предъявленными требованиями.

Доводы ответчика отклоняются судом, на основании следующего.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Являясь лицом, ответственным за содержание путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 города Новый Уренгой и обеспечение безопасности дорожного движения на указанных участках, учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) спорный контракт.

Обязанности подрядчика установлены в пункте 2 спорного контракта.

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17 и 22 Закона № 257-ФЗ, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 2.1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.2. контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию объектов в установленные сроки, в объеме требований настоящего технического задания, перечень работ которых указан в приложениях к заданию и разделом 3 постановления администрации г. Новый Уренгой от 30.11.2010 № 299.

По смыслу пункта 2.1.8 периодичность работы по уборке объектов подрядчик обязан производить в зависимости от климатических условий с обеспечением должного санитарного состояния объектов и территории.

Пунктами 2.1.24, 2.1.25 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: устранять незначительные разрушения и деформации дорожных покрытий посадочных площадок; незамедлительно устранять посторонние предметы с заездных карманов и посадочных площадок; немедленно информировать Заказчика: о выявленных разрушениях и деформациях дорожных покрытий посадочных площадок, тротуаров и проездов, а также повреждениях и дефектах бордюров, ограждений и других элементов; о фактах проведения земляных работ на обслуживаемых территориях; об аварийных неисправностях крышек и решеток колодцев канализации; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт Объектов, обслуживаемых Подрядчиком.

Пунктами 2.1.9 – 2.1.12 предусмотрено, что подрядчик обязан в целях недопустимости образования снежного наката в местах установки лежачих полицейских, на пешеходных подходах к переходам дорог применять ручную уборку; обеспечить необходимый уровень работ по содержанию павильонов автобусных остановок; вести учет дорожно-транспортных происшествий, на объектах в соответствии с «Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации»; в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дорога.


Допущенные ответчиком нарушения отражены в промежуточных ведомостях от 06.03.2023, от 16.03.2023, от 23.03.2023, от 30.03.2023, от 06.04.2023, от 13.04.2023, от 20.04.2023, от 24.04.2023, подписанных сторонами. Наличие недостатков эксплуатационного состояния Объекта свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком (обществом) условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании Объекта и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исходя из смысла законодательного регулирования безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, предмета контракта, цели ради которых он заключен, для заказчика (истца) итоговый результат работ - это обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации Объекта, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. Наличие факта неудовлетворительного содержания Объекта, допущенного подрядчиком (ответчиком), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - заказчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в уведомлениях и промежуточных ведомостях. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество - ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по контракту, что привело к возникновению недостатков состояния участков Объекта.

При установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отказ во взыскании неустойки нивелирует итоговый результат работ по контракту, а именно обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации Объекта.

Суд учитывает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по контракту, в том числе гарантийные, при этом обладал сведениями о природно-климатических условиях местности, в которой производились работы.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Ответчик просит снизить штраф до 100 000 рублей согласно пункту 5.7 контракта.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в данной части в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В пункте 6 Правил № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное правило закреплено пунктом 5.7 спорного контракта, в котором также указано на то, что неисполнением обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, являются не предоставление каких-либо документов, нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных контрактом и т.д.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Вопреки доводам ответчика, невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дорог не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение.

Таким образом, истец правомерно применил п. 5.5. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 5% цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение от 31.12.2023 о расторжении спорного контракта на основании п. 8.2 контракта, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 44 562 960,87 руб.

Кроме того, пунктом 3 вышеуказанного соглашения стороны согласовали, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательств по оплате выполненных Подрядчиком на дату расторжения контракта.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость фактически выполненных работ.

Каких-либо иных оснований (отличных от согласия сторон) для расторжения контракта в соглашении не указано.

Более того, в соглашении о расторжении спорного контракта отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контракте.

Доказательств того, что расторжение контракта связано с виновными действиями подрядчика (ответчика) в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупки и заключении спорного контракта.

Контракт исполнен в полном объеме, поскольку в него были заложены целевые расходы, выполнение работ по указанной статье расходов могло не понадобиться (фактически не понадобилось (на оставшуюся разницу в цене контракта и фактически исполненном).

Снятие за некачественное выполнение работ не тождественно не выполнению работ, а является своего рода уменьшением имущественной массы подрядчика за некачественное выполнение работ (заказчик не должен платить за некачественные работы).

На основании изложенного, доводы истца подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того судом установлено, что истец предъявляет требование о взыскании штрафа, но рассчитывает его исходя не из стоимости фактически выполненных работ, а от общей стоимости контракта.

Установление расчета штрафа от цены контракта независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки (штрафа) и позволяет применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за существенное нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в полном объеме (объем выполненных работ истцом не оспорен), но на меньшую сумму, суд определил размер штрафа, исходя из стоимости фактически выполненных работ, зафиксированных в соглашении о расторжении контракта, что и составляет, по мнению суда, цену контракта.

Согласно расчету суда неустойка в виде штрафа составила 4 456 296 руб. 08 коп. (44 562 960,87 руб. х 5% х 2 случая нарушения).

Данные доводы подтверждаются сложившейся практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А81-9428/2022).

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отказать в применении положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что нарушения, указанные в предписании касаются безопасности дорожного движения и не исполнение указаний заказчика в установленный срок может повлечь для участников дорожного движения неблагоприятные последствия из-за бездействий ответчика.

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Так, само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами № 783.

При этом заключение обозначенного дополнительного соглашения о расторжении контракта не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд считает, что поскольку цена контракта фактически уменьшилась до 44 562 960,87 руб., штраф в размере 5% исчислен от данной суммы, то и основания для списания неустойки следует оценивать исходя из данной цены, а не исходя из установленной в п. 4.1 контракта.

Как следует из материалов дела, начисленные истцом штрафные санкции по контракту превышают 5% от их цены (скорректированной цены), но не превышают 20 от их цены (скорректированной цены).

Таким образом, истец должен был списать половину неустойки.

При этом то обстоятельство, что подрядчик не уплатил 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, по мнению суда, не имеет определяющего значения для решения вопроса о списании другой половины суммы санкций.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353 по делу №А40-192470/2022).

Поэтому оснований для удовлетворения иска в заявленном размере у суда не имеется, иск правомерен в размере 50% начисленной неустойки - в сумме 2 228 148,04 руб. (4 456 296,08 руб. х 50%).

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 2 228 148,04 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, <...>, дата регистрации – 01.09.2017) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 17.05.2001) штраф по муниципальному контракту №0190300010823000001 от 06.02.2023 в размере 2 228 148 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 731 рубля. Всего взыскать 2 249 879 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва