Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А84-2571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гепард», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Каширская, 9/53-а, <...>

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт», ОГРН <***>; площадь Нахимова, дом 5, <...>,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Росморпорт» в лице Севастопольского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.2003, адрес: 127055, <...>; 299011, <...>, 299011, <...>, ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь – Капитан морского порта Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Рыбаков, 5, <...>; ул. Набережная адмирала ФИО2, 2, <...>; Общественная организация «Профессиональный союз "Стивидорная компания "Авлита"» города Севастополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Приморская, дом 2Г, <...>, Частное акционерное общество «Стивидорная компания "Авлита"», идентификационный номер 9909428431, место нахождения: 03150, <...>,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 1), от ответчика – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017 № 64), ФИО5 (доверенность от 22.12.2017 № ДВ-95), от третьих лиц: ФГУП «Росморпорт» в лице Севастопольского филиала – ФИО6 (доверенность от 23.03.2017 № 2-133), Частного акционерное общество «Стивидорная компания "Авлита"» – ФИО7 (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – общество) 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – предприятие) о взыскании 112 385 рублей задолженности по договору от 10.06.2016 № 1606/211.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП «Росморпорт» в лице Севастопольского филиала, ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь – Капитан морского порта Севастополь, Общественная организация «Профессиональный союз «Стивидорная компания "Авлита"» и Частное акционерное общество «Стивидорная компания "Авлита"».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что имеет место переплата по договору, осуществленная в счет оплаты услуг, которые не были оказаны.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что понес затраты на оказание услуги, однако услуга не была оказана по независящим от него причинам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество и предприятие заключили договор от 10.06.2016 № 1606/211, которым определили порядок взаимоотношений между сторонами при заходе любых судов и плавучих объектов, находящихся под агентским обслуживанием истца, в акваторию Севастопольского морского порта независимо от принадлежности причалов.

Услуги, указанные в договоре, оказываются предприятием на основании заявок общества, составленным по форме, указанной в дополнении № 1 к договору (пункты 2.1.2 и 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок начисления и размер портовых сборов и тарифов на услуги, которые оказываются ответчиком, согласно действующих нормативно-правовых документов и приказов, действующих в порту, на момент выставления счета.

До подхода судна истец производит авансовый платеж в размере 100% стоимости судозахода, исходя из планируемого и заявленного объема услуг (пункт 3.2 договора). После отхода судна на основании первичных документов о фактически оказанных услугах (нарядов, квитанций, ордеров, справок и пр.) ответчик в течение одних суток формирует счет за услуги (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится с учетом авансового платежа в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

В ходе исполнения условий договора общество подало заявку от 17.06.2016 на перешвартовку судна «Волжский 8» от причала № 20 к причалу № 235. 21.06.2016 заявка на ту же услугу подана повторно.

В соответствии с буксирными квитанциями от 21.06.2016 № 314 (БК «Камышовец») и № 915 (БК «Севастополец») обществу оказана услуга по перешвартовке судна от одного причала к другому. Буксирные квитанции подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Предприятие выставило обществу дисбурсментские счета от 17.06.2016 № 342000240 на сумму 112 385 рублей и от 21.06.2016 № 342000209 на сумму 224 770 рублей.

Платежными поручениями от 20.06.2016 № 73 на сумму 180 000 рублей и от 23.09.2016 № 147 на сумму 157 155 рублей общество осуществило оплату услуг ответчика на общую сумму 337 155 рублей.

Между тем, ответчиком услуги по договору оказаны только на сумму 224 770 рублей по перешвартовке 21.06.2016 судна «Волжский 8» от причала № 20 к причалу № 235.

В претензии от 08.06.2017 № 08/17 общество потребовало от ответчика возвратить допущенную переплату по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что предприятие необоснованно получило переплату в размере 112 385 рублей за услуги, которые не были оказаны, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Неоказанные услуги подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (часть 2 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании заявки истца от 17.06.2016 по заданиям – буксирным квитанциям от 17.06.2016 № 899 и 900 для перешвартовки судна «Волжский-8» вышли буксиры.

Действующими в порту тарифами установлена почасовая оплата буксиров. Правильность начисления оплаты за работу буксиров и соответствие этих начислений установленным тарифам сторонами не оспаривается.

Однако перешвартовка судна не была осуществлена и буксиры возвратились к месту стоянки, не оказав заявленную услугу.

Поскольку запуск и работа двигателей буксиров, являющиеся объектом начисления платы за услуги ответчика, осуществлялись, предприятие предъявило к оплате стоимость работы буксиров.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что документально подтвержденных правовых оснований для неосуществления перешвартовки судна истца 17.06.2016 у ответчика не имелось.

Как следует из обращения общества от 17.06.2016 в адрес Капитана морского порта Севастополь, судно «Волжский 8» законвертовано и находится без экипажа.

Согласно акту осмотра судна от 17.06.2017 у судна имеется разрешение на разовый переход.

В материалы дела представлено буксировочное свидетельство от 10.06.2016, выданное истцу на судно «Вожский-8», акт освидетельствования судна РМРС от 15.06.2016, в котором зафиксировано соответствие судна требованиям для разового перегона без людей на борту судна, а также Обоснование разового перегона и инструкция капитану буксира от 08.06.2016.

В Обосновании разового перегона предусмотрен перегон судна на буксире без экипажа. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Обоснования судно буксируется не в рабочем состоянии с выведенными из эксплуатации механизмами и системами без нахождения людей на его борту.

В пункте 1.7 обоснования предусмотрена обязанность капитана буксира определить способ подачи крепления буксира.

Пунктом 7.3 Обоснования прямо предусмотрено, что буксировка судна осуществляется баз нахождения людей на борту.

В судовых вахтенных журналах буксиров «Камышовец» и «Севастополец» зафиксировано, что работу с судном «Волжский-8» отменил лоцман, в вахтенном журнале сменного диспетчера предприятия имеется отметка о сообщении лоцмана о ложном вызове.

Между тем, в судебных заседаниях представитель ФГУП «Росморпорт», предоставлявшего лоцмана, отрицал наличие указаний лоцмана на прекращение буксировки, а также наличие у лоцмана полномочий давать такие указания.

В ответе Капитана морского порта Севастополь от 19.09.2017 на запрос предприятия прямо указано, что буксиры «Камышовец» и «Севастополец» были отозваны администрацией предприятия.

Документально подтвержденная неготовность или непригодность судна к буксировке, а также какое-либо иное документальное обоснование неоказания услуги по вине заказчика в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для предъявления к оплате заказчику услуги, не оказанной в связи с невозможностью исполнения, возникшей по вине заказчика, является доказывание наличия такой вины заказчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд исходит из того, что риск наступления неблагоприятных последствий неоформления (отсутствия документальной фиксации) возможной неготовности судна к буксировке должен возлагаться на ответчика как лицо, оказывающее спорные услуги на профессиональной основе.

С учетом изложенного ответчик не доказал обоснованность предъявления к оплате неоказанных услуг.

При таких обстоятельствах допущенная переплата образует неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возмещению истцу, в связи с чем иск надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.06.2014, адрес: площадь Нахимова, дом 5, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гепард», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.01.2008, место нахождения: ул. Каширская, 9/53-а, <...> 385 рублей излишне перечисленной оплаты услуг и 4 372 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков