Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-42891/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42891/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. А, кв. 86, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.05.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, арендатор) о взыскании по договору аренды от 30.12.2021 № 09/ЗД-00901 задолженности по арендной плате в размере 498 174,89 руб., пени в размере 13 824,35 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование участком в размере 1 330 762,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 816,30 руб.

В судебном заседании представитель Комитета иск поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2020 ответчиком было приобретено в долевую собственность в размере 1/2 доли, нежилое помещение расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера М, кадастровый номер: 78:34:0010354:3137, общей площадью 4558,7 кв.м (далее – Объект).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номер 78:34:0010354:3754 по адресу: Санкт-Петербург, Макаровская ул., земельный участок 2, площадью 5 715 кв.м (далее – Участок).

30.12.2021 между Комитетом и предпринимателем был заключен договор №09/ЗД-00901 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор) сроком по 25.10.2070, в соответствии с которым Предпринимателю предоставлено право использования Участка для эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.10.2021. Арендная плата также начисляется с указанной даты (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы, порядок ее изменения, срок внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При этом арендная плата за первый платежный период (3 месяца) для Предпринимателя составила 307 094,11 руб. (пункт 3.9 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 договора Предпринимателя обязался уплатить сумму за фактическое пользование Участком за период с 27.09.2020 по 25.10.2021 в размере 1 330 762,43 руб.

В соответствии с договором Предприниматель обязался вносить арендую плату и плату за фактическое пользование Участком в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем по сведениям Комитета данное обязательство Предпринимателем было нарушено, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 498 174,89 руб. за первый платежный период (пункт 3.9 договора) и за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 и по неосновательному обогащению в размере 1 330 762,43 руб. и послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 5.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца от 08.09.2022 о погашении задолженности, уплате неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на договор аренды и неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 и платы за фактическое пользование Участков в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Между тем, согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен обязанность владельца объекта недвижимости, расположенного на землях, находящихся в государственной собственности, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

При этом заключение договора в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ не исключает право арендатора подавать проект разногласий в случае несогласия с положениями договора, а также требовать урегулирования разногласий в судебном порядке.

Однако судом установлено, что предприниматель подписал договор аренды от 30.12.2021 без возражений с условием о наличии обязанности по оплате фактического пользования объектом за период с 27.09.2020 по 25.10.2021 в сумме 1 330 762,43 руб.

До момента обращения истца в суд предприниматель не оспаривала указанное положение договора и не требовала исключения его из текста договора.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что фактически не использовал Объект и земельный участок, поскольку доступ к 3 этажу отсутствовал, в связи с чем ответчик был вынужден обратится в Военную прокуратуру войсковой части 77932.

В целях правильного рассмотрения дела судом в соответствии с определением от 01.08.2023 из Военной прокуратуры – войсковая часть 77932 запрошены сведения о том, в течение какого времени Предпринимателю был ограничен доступ к пользованию и владению Участком.

Из поступивших материалов усматривается, что 09.04.2021 Военному прокурору Западного военного округа была направлена жалоба ФИО5 и ФИО6 на то, что при осмотре здания по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д.2, лит.М было выявлено, что 3 этаж здания заблокирован для использования, вход закрыт, опечатан металлической дверью. В дальнейшем была получена информация о том, что на 3 этаже хранится имущество войсковой части. В связи с этим ФИО5 и ФИО6 просили устранить препятствия в пользовании зданием путем освобождения 3 этажа, а также снять контрольно-пропускной режим на пути к зданию.

Факт занятия 3 этажа здания имуществом войсковой части подтвержден актом от 05.02.2021.

В ответ на указанное обращение 19.04.2021 принято решение о проведении проверки о соблюдении должностными лицами войсковой части требований законодательства о защите частной собственности.

По результатам проверки Военной прокуратурой – войсковой части 77932 вынесено представление от 17.05.2021 №8/3043, в соответствии с которым командиру войсковой части 45752 предписано в течение месяца принять меры для устранения допущенных нарушений и предоставить собственникам здания по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д.2, лит.М, беспрепятственный проход к частной собственности.

19.07.2021 предприниматель, ссылаясь на нахождение в отпуске по беременности и родам и невозможность выехать по месту нахождения объекта для его осмотра, попросила уведомить о ситуации с доступом к зданию.

Каких-либо ответов на указанное обращение не поступило.

Однако, как следует из обращения в Военную прокуратуру от 08.02.2022, при попытки попасть в здание, предприниматель ФИО7 была остановлена сотрудником войсковой части.

Ссылаясь на изложенное, предприниматель полагает, что в спорный период не было возможности использовать земельный участок, в связи с чем нет обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, из полученных из Военной прокуратуры документов, усматривается, что предприниматель была ограничена в возможности использовать третий этаж здания. При этом возможность использования остальные два этажа у ответчика имелась, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Наличие контрольно-пропускного режима само по себе не свидетельствует об отсутствии доступа на объект. Более того, факт осмотра здания с участием собственников означает, что они имели доступ и на участок, и к зданию. Также следует отметить, что факт недопуска в помещение с момента вынесения представления в мае 2021 года и до февраля 2022 года вообще никак не подтвержден, поскольку согласно пояснениям самого ответчика с июля 2021 года предприниматель ФИО8 находилась в отпуске по беременности и родам и на объекте не бывала.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за фактическое пользование является недостоверным, так как фактически отсутствовали границы земельного участка, подлежат отклонению, поскольку факт постановки земельного участка на кадастровый учет не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку законодательство связывает обязанность внесения платы за земельный участок исключительно с моментом начала пользования им, а не с датой внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, на момент заключения договора Схема расположения Участка уже была утверждена, следовательно, при заключении договора Предприниматель мог оценить расчет платы за фактическое пользование Участком/арендной платы с учетом своей позиции относительно вопроса формирования платы за Участок с учетом даты утверждения границ Участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от внесения платы за фактические пользование Участком и арендной платы за спорный период не имеется, в связи с чем ответчиком в полном объеме должны быть исполнены обязанности по внесению арендной платы по договору и платы за фактическое пользование Участком.

Поскольку Предпринимателем доказательств исполнения указанных обязанностей не представлено требования Комитета о взыскании 498 174,89 руб. задолженности по арендной плате и 1 330 762,43 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Предпринимателем пунктов 3.4, 3.7, 3.10 начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Комитета сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 498 174,89 руб., по состоянию на 28.02.2022 составила 13 824,35 руб.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы за фактическое пользование, составляют 47 816,30 руб.

Ответчиком арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, в связи с чем 47 816,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 160 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 828 236,45 руб. задолженности по договору аренды от 19.02.2020 № 23-А000631 за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, пени в размере 187 801,01 руб.

Расторгнуть договор аренды от 19.02.2020 № 23-А000631.

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 29 160 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.