Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А36-10854/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10854/2017
г. Липецк
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, г. Задонск, Задонского района, Липецкой области

к Акционерному обществу «ЗЕРОС», с. Сенцово, Липецкого района, Липецкой области

о взыскании 923 161 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «ЗЕРОС» (далее – АО «Зерос»), о взыскании 923 161 руб. 48 коп., в том числе 872 182 руб. 42 коп. – задолженности по арендной плате по Договору № 1600 от 17.10.2013 года за 2016 год, 50 979 руб. 06 коп. – пени за период с 16.11.2016 года по 11.05.2017 года (л.д. 2,3).

Определением от 30.08.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представители Администрации и АО «Зерос» в судебное заседание не явились, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований и иные доказательства, указанные в определении от 19.10.2017 года, ответчик арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 16 59179 6, № 398019 16 59180 2.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от Администрации Задонского муниципального района Липецкой области в материалы дела поступил расчет пени по Договору № 1600 от 17.10.2013 года.

Между тем, ходатайство об увеличении требований, в том числе в части взыскании пени в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 17.10.2013 года № 969 «О предоставлении ЗАО «Зерос» земельных участков в аренду» 17.10.2013 года между Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области (Арендодатель) и АО «Зерос» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельных участков № 1600 (далее – Договор № 1600 от 17.10.2013 года, л.д. 6-8).

Предметом договора являлись следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 48:08:2050119:78 площадью 4649500, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: Липецкая область, Задонский район, с/п Калабинский сельсовет, примерно в 90 м северо-восточнее д. Семеновка, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства»;

- земельный участок с кадастровым номером 48:08:2050119:76 площадью 155500, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: Липецкая область, Задонский район, с/п Калабинский сельсовет, в 4 м севернее д. Семеновка, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства»;

- земельный участок с кадастровым номером 48:08:2050119:77 площадью 576600, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: Липецкая область, Задонский район, с/п Калабинский сельсовет, в 4 м юго-восточнее д. Семеновка, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства»;

- земельный участок с кадастровым номером 48:08:2050105:11 площадью 199000, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: Липецкая область, Задонский район, с/п Калабинский сельсовет, примерно в 90 м юго-западнее с. Архангельское, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства»;

- земельный участок с кадастровым номером 48:08:2050120:224 площадью 2777000, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: Липецкая область, Задонский район, с/п Калабинский сельсовет, примерно в 4 м восточнее с. Архангельское, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» (далее – Участки) (пункт 1.1 Договора № 1600 от 17.10.2013 года).

На основании акта от 17.10.2013 года спорные земельные участки были переданы АО «Зерос» (л.д. 9).

Срок аренды земельного участка установлен на 10 (десять) лет с 17 октября 2013 года по 16 октября 2023 года.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Тербунского района Липецкой области.

В связи с этим суд полагает, что Администрация Задонского района Липецкой области является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за землю по Договору № 1600 от 17.10.2013 года и пени.

Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд считает, что он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 3.1 Договора № 1600 от 17.10.2013 года процентная ставка арендной платы за земельный участок в ценах 2013 года составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Сумма арендной платы за период с 17.10.2013 года по 31.12.2013 года составляет 63 561 руб. 79 коп. и определена в расчете арендной платы (Приложение № 2).

Арендная плата вносится арендатором один раз в год – не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на соответствующий счет (пункт 3.2 Договора № 1600 от 17.10.2013 года).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора № 1600 от 17.10.2013 года в случае изменения сроков и размера ставок арендной платы условия об изменении сроков и размера арендной платы становятся обязательными для арендатора с момента получения им письменного уведомления. При этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

На основании решений Совета депутатов Задонского муниципального района от 25.12.2015 года № 33 ставка арендной платы за пользование спорными земельными участками с 01.01.2016 года составила 2% от кадастровой стоимости.

Уведомление об изменении ставки арендной платы в 2016 году было направлено в адрес ответчика (см. уведомления № 2-2823, л.д. 12) и последним получено.

Общая кадастровая стоимость спорных земельных участков составляла 43609121,04 и не изменялась с момента заключения Договора аренды (см. Приложения № 2 к Договору, л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах, за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 872 182 руб. 42 коп., в том числе 485 212 руб. 52 коп. – за участок с кадастровым номером 48:08:2050119:78, 16 227 руб. 67 коп. – за участок с кадастровым номером 48:08:2050119:76, 60 172 руб. 82 коп. – за участок с кадастровым номером 48:08:2050119:77, 20 767 руб. 24 коп. – за участок с кадастровым номером 48:08:2050105:11, 289 802 руб. 17 коп. – за участок с кадастровым номером 48:08:2050120:224.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений Договора № 1600 от 17.10.2013 года (п.п. 3.2, 4.4.3) свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 20.11.2017 года, основная задолженность в сумме 872 182 руб. 42 коп. остается неоплаченной.

Факт передачи во владение земельных участков, указанных в Договоре № 1600 от 17.10.2013 года и их площадь АО «Зерос» не оспаривались.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору № 1600 от 17.10.2013 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 872 182 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему земельного участка площадью меньшей той, которая указана в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за землю.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю в размере 872 182 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Администрация Задонского района Липецкой области просила взыскать с АО «Зерос» пени в сумме 50 979 руб. 06 коп., исчисленные исходя из суммы задолженности по Договору № 1600 от 17.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения АО «Зерос» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, в результате рассмотрения первого требования истца было установлено, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с невнесением арендных платежей, а также принимая во внимание положения пункта 3.2 Договора № 1600 от 17.10.2013 года, арбитражный суд полагает, что начисление истцом пени с 16.11.2013 года на невнесенные денежные суммы является правом истца, произведено правомерно и не нарушает права ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 1600 от 17.10.2013 года следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем оплаты. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату просрочки платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п. 3.2 настоящего договора (п. 5.2 Договора).

Изучив представленный расчет суммы пени, арбитражный суд полагает, что Администрацией верно определена ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату просрочки, количество дней просрочки, а также сумма задолженности, исходя из которой производилось начисление пени.

С учетом изложенного, представленный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Каких-либо мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось.

Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 1600 от 17.10.2013 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 5.2 Договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме несвоевременно внесенных платежей не является значительным (сумма невнесенных платежей – 872 182 руб. 42 коп., сумма неустойки – 50 979 руб. 06 коп.).

Согласованный в Договоре размер неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки не является завышенным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того суд учитывает, что арендная плата за взыскиваемый период АО «Зерос» до настоящего времени не уплачена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 979 руб. 06 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация Задонского района Липецкой области не уплачивала государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 923 161 руб. 48 коп. составляет 21 463 руб., исходя из следующего расчета ((923 161 руб. 48 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 21 463 руб., подлежащая перечислению в бюджет по результатам рассмотрения настоящего дела, относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 923 161 руб. 48 коп., в том числе 872 182 руб. 42 коп. – основной задолженности по арендной плате по Договору № 1600 от 17.10.2013 года за 2016 год, 50 979 руб. 06 коп. – пени за период с 16.11.2016 года по 11.05.2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 463 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев