Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-25568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25568/2021


Дата принятия решения – 12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО3, ФИО4, ООО "Жилищная Компания Азамат", ООО «Волгадорстрой», о взыскании суммы ущерба в размере 115 400 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.03.2022 г. ФИО5;

от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" – не явился, извещен;

от ООО"Жилищная Компания Азамат" – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ООО «Волгадорстрой» - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Азамат", г.Казань (ответчик-2), о взыскании 115 400 руб. без учета износа, 12 000 руб. стоимость экспертизы, об обязании ответчиков устранить причины засоров в канализационной трубе для устранения причин затопления нежилого помещения расположенного по адресу <...> путем проведения ремонта либо замены канализационной трубы с большим диаметром.

Определением суда от 10.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Определением от 02.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена ФИО4.

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчиков устранить причины засоров в канализационной трубе для устранения причин затопления нежилого помещения расположенного по адресу <...> путем проведения ремонта либо замены канализационной трубы с большим диаметром. Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил исключить из состава ответчиков ООО "Жилищная Компания Азамат" и взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" сумму ущерба в размере 115 400 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд вышеуказанным определением исключил из состава ответчиков ООО "Жилищная Компания Азамат" и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО "Жилищная Компания Азамат", ООО «Волгадорстрой» ИНН: <***>.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (договор аренды от 09.10.2019, акт сдачи-приемки по договору аренды от 09.10.2019). Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Истец являлся собственником нежилого помещения №1050, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды №0910-1 от 09.10.2019.

Данное нежилое помещение с мебелью и оргтехникой передано в аренду ООО «Волгадорстрой» на основании договора аренды №0910-1 от 09.10.2019.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом №85 по ул. Декабристов в г. Казани.

30.05.2020 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно акту от 02.06.2020 причиной засора является стоячный засор канализации (кухонный) 50 Ø мм. Трубы (т.1, л.д.72).

В результате залива в помещении истца были повреждены:

- в обеденном помещении: деформация ламината площадью 1 м2, появление подтеков желтого цвета на потолке площадью 1м2;

- в офисном помещении: деформация ламината площадью 3 м2, появление подтеков желтого цвета на потолке площадью 4м2;

- деформация покрытия письменного стола;

- порча оригиналов документов оперативно-хозяйственной деятельности.

25.07.2021 повторно произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно акту от 03.08.2021 установлено, что «03.08.2021 произведено обследование нежилого помещения ООО «Волгадорстрой», 25.07.2021, произошел кухонный засор по стояку кв.204 в следствие засора постоячного 50 Ø мм. произошел перелив через мойку и залило помещение ООО «Волгадорстрой»» (т.1, л.д.73).

В результате течи в спорном помещении были повреждены:

- в обеденном помещении: деформация ламината площадью 1 м2, появление подтеков желтого цвета на потолке площадью 1м2;

- светильники подвесной потолочный системы армстронг (плитка 2шт.);

- обои (потеки) 2м2 по стене;

- подвесная потолочная система армстронг (плитка 2шт.);

- деформация ламината;

- неисправность принтера KYOCERA fs 102 om fpg.

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика и ООО «Жилищная компания «Азамат» уведомление о проведении осмотра помещений и необходимости направления представителей (т.1, л.д.22-23).

Истец с целью установления суммы причиненного ущерба обратился к ООО «Центр Оценки Эдвайс» за проведением услуг по оценке объекта оценки, что подтверждается договором на оказание услуг №189-21 от 17.08.2021.

Согласно п.1.1 договора на оказание услуг №189-21 от 17.08.2021 заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку (приложение №1) принимает на себя оказание услуг по установлению в отношении объекта оценки стоимости.

Согласно приложению №1 к договору №189-21 от 17.08.2021 стороны составили следующее задание: оценка рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении №1050, расположенному по адресу: РТ, <...>.

По результатам указанных услуг, составлен отчет №189-21 по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении №1050, расположенному по адресу: РТ, <...> (т.1, л.д. 24-64).

Расходы по проведению оценочных услуг составили 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №93 от 15.09.2021, №82 от 23.08.2021 (т.1, л.д.87-88).

Согласно отчета №189-21, рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении №1050, расположенному по адресу: РТ, <...> составила 115 400 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.10-14).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 10 правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 правил N 491).

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2020 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в связи, с чем истец обратился к управляющей компании для выявления причин затопления и фиксации последствий затопления.

Комиссия в составе директора ООО «ЖК Азамат», начальника участка произвела обследование. Согласно комиссионному акту от 02.06.2020 над данным помещением кв.204 произошел стоячный засор канализации (кухонный) 50 Ø мм. трубы. Засор произошел по халатности жильцов, данного стояка. (т.1, л.д.72).

В результате залива в помещении истца были повреждены:

- в обеденном помещении: деформация ламината площадью 1 м2, появление подтеков желтого цвета на потолке площадью 1м2;

- в офисном помещении: деформация ламината площадью 3 м2, появление подтеков желтого цвета на потолке площадью 4м2;

- деформация покрытия письменного стола;

- порча оригиналов документов оперативно-хозяйственной деятельности.

25.07.2021 повторно произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в связи, с чем истец обратился к управляющей компании для выявления причин затопления и фиксации последствий затопления.

Комиссия в составе директора ООО «ЖК Азамат», ведущего инженера ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

Согласно комиссионному акту от 03.08.2021 установлено, что «03.08.2021 произведено обследование нежилого помещения ООО «Волгадорстрой», 25.07.2021 произошел кухонный засор по стояку кв.204 в следствие засора постоячного 50 Ø мм. произошел перелив через мойку и залило помещение ООО «Волгадорстрой»» (т.1, л.д.73).

В результате течи в спорном помещении были повреждены:

- в обеденном помещении: деформация ламината площадью 1 м2, появление подтеков желтого цвета на потолке площадью 1м2;

- светильники подвесной потолочный системы армстронг (плитка 2шт.);

- обои (потеки) 2м2 по стене;

- подвесная потолочная система армстронг (плитка 2шт.);

- деформация ламината;

- неисправность принтера KYOCERA fs 102 om fpg.

Непосредственно сам факт залива, причинение вреда помещению истца и находящемуся в помещении имуществу в результате его затопления, ответчик фактически не оспаривает.

Довод ответчика о том, что им регулярно проводятся проверки исправности системы канализации, система канализации МКД №85 по ул.Декабристов г.Казани находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, ООО «УК ЖКХ Московского района» надлежащим образом исполняет свои обязанности, суд считает голословным не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Как указал истец, а также третье лицо (собственник квартиры над помещением истца) и не опровергнуто ответчиком, за период с 02.06.2020 происходят регулярные затопления спорного помещения, о чем свидетельствуют регулярные обращения о затоплении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник квартиры № 204, расположенной над нежилым помещением истца - ФИО3, которая пояснила, что на протяжении длительного времени происходят регулярные засоры в кухонном стояке. Управляющая компания при очередном засорении канализационного стояка прочищает стояк через ее квартиру, через отверстие в канализационном стояке, которое находится (сделано) на уровне ее квартиры, никаких профилактических осмотров ответчик в данном доме никогда не производил.

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено.

Доказательств возникновения засора по вине жильцов дома в материалы дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Данное утверждение в актах от 02.06.2020 и 03.08.2021 носит безапелляционный и голословный характер, не подтвержден какими-либо установленными в ходе осмотра фактами и обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела в суде суд предложил сторонам провести совместный осмотр, в ходе которого был составлен комиссионный акт от 10.03.2022, согласно которому комиссия в составе ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖК Азамат», представитель собственника составили акт осмотра кв.204 и нежилого помещения по спорному адресу, в ходе которого установлено, что в кв.204 проходит кухонный стояк канализации 50 Ø мм. Сифон над раковиной герметичен, течи не имеет. В нежилом помещении произвести осмотр инженерных коммуникаций (канализации) не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа (короб в плитке). На момент проверки течи инженерных коммуникаций нет.

31.05.2022 года проведено дополнительное обследование помещения истца путем демонтажа части стены, закрывающей спорный стояк, и установлено, что спорный канализационный стояк на уровне помещений истца не имеет заужений, колен изгибов.

Необходимо отметить, что истец не подключен (не присоединен) к спорному канализационному стояку (подключен к другому стояку) и через помещение истца спорный канализационный стояк проходит магистрально (за стеной). То есть, отсутствуют основания для выводов о происхождении засоров по вине истца.

В любом случае спорный канализационный стояк относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с полномочиями по управлению многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, засор которого привел к залитию помещений истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.

Суд считает, что надлежащее исполнение ООО «УК ЖКХ Московского района» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, исключило бы возникновение засора и в последствии затопления помещения истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «УК ЖКХ Московского района» не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества, а также исправную работу канализационной системы, суд пришел к выводу о том, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации. Довод ответчика о том, что залив помещений истца произошел из-за халатного отношения собственников помещений многоквартирного дома (без указания конкретного лица), не подтвержден какими-либо доказательствами. Отсутствуют какие-либо зафиксированные факты выявления причин периодических засоров канализационного стояка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию общедомового имущества – канализационного стояка, что канализационный стояк находился в надлежащем состоянии и не требовал ремонта в целях устранения засоров (которые имели периодический характер).

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума № 25, у суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

С целью оценки рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении №1050, расположенному по адресу: РТ, <...> Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки Эдвайс».

Согласно выводам оценщика ООО «Центр Оценки Эдвайс» (отчет №189-21) рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении №1050, расположенному по адресу: РТ, <...> составила 115 400 руб.

Данный отчет, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о повреждении помещения и имущества, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, а также выводов оценщика, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 115 400 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств. Оценивая обоснованность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы, судом учитывается, что до предъявления иска истец не мог располагать сведениями рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении истца. Для истца эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертизы для обоснования своих требований к ответчику. Размер стоимости был рассчитан ООО «Центр Оценки Эдвайс».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4462 относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 6360 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 115 400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) руб., расходы по экспертизе 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов