Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А27-27214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27214/2016
город Кемерово
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Инстройсервис» (ОГРН 1097847061707, ИНН 7802463542), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 1164205069830, ИНН 4205331025), г. Кемерово

о взыскании 296 600 руб., при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Инстройсервис», ОГРН 1097847061707, ИНН 7802463542 (далее – «Истец», «ООО «Инстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 1164205069830, ИНН 4205331025 (далее – «Ответчик», ООО «Вектор») суммы основного долга в размере 296 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 932 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание 18.04.2017 не обеспечили.

Истец мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по счету № 74 от 23.09.2016.

Ответчик отзыв в суд не представил. Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

ООО «СК Инстойсервис» в соответствии со Счетом № 74 от 23.09.2016, выставленного ООО «ВЕКТОР», произвел оплату в полном объеме за товар «Изоруф Н Л 1200*600* 100 мм» и «Изоруф В 1000*500*50,0.15 м3/упак., единицы измерения куб. м количество 50,1 и 25» на общую сумму 296 600 руб., что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета общества.

16.12.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 296 600 руб. 00 коп, поскольку указанный в счете товар в адрес ООО «СК Инстройсервис» не поставлен.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, Ответчик товар не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеуказанных норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Наличие факта нарушения обязательств по поставке оплаченного товара Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли- продажи, должен содержать существенные условия – наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов- фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и

последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 296 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 8 932 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика и взыскивает в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 1») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом подтвержден, суд считает, что заявитель доказал понесенные им судебные расходы.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, устанавливается в размере не менее 8 000 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. подлежащим удовлетворению, частично, в размере 8 000 руб.

Соответственно, оснований для взыскания оставшейся суммы судебных расходов в размере 32 000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1164205069830, ИНН 4205331025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Инстройсервис» (ОГРН 1097847061707, ИНН 7802463542) сумму основного долга в размере 296 600 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Драпезо В.Я