Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А03-14887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14877/2020
г. Барнаул
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 208 064 руб. 52 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росэнергосбыт», использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от ООО «Вектор» – ФИО2, доверенность от 13.03.2020, диплом ДВС 0603465,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 208 064 руб. 52 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы извлечением ответчиком доходов от сдачи в аренду объектов электроэнергетики, полученных по недействительной сделке.

ООО «Вектор» не согласился с размером неосновательного обогащения на том основании, что размер арендной платы был изменен дополнительным соглашением от 11.03.2020 № 2, считал подлежащим применению размер платы без учета НДС, с учетом положений пунктов 27, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв.постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178. Также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости арендной платы спорных объектов.

ООО «Заринская сетевая компания» просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

ООО «Росэнергосбыт» поддержало исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Бизнес-эксперт» ФИО3.

05.07.2021 поступило заключение эксперта № 17-2021, производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, допросив в настоящем заседании эксперта ФИО3, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 14.01.2015, от 10.11.2014, заключенных между должником и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Хачатуряна Д.С. возвратить в конкурсную массу следующее имущество: часть здания овощехранилища общей площадью 128 кв. м, помещение 2, кадастровый номер 22:69:030405:317, литера Х, находящееся по адресу: <...> (далее - здание овощехранилища); здание главной подстанции общей площадью 75 кв. м, кадастровый номер 22:69:030405:111, литера П, находящееся по адресу: <...> (далее - здание главной подстанции); воздушную линию электропередач 35 кВ протяженностью 267 м, кадастровый номер 22:69:010103:122, литера 2, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, находящуюся в городе Новоалтайске (далее - воздушная линия); ГПП-35/6ПВ; ГПП-35/6; трансформатор ТМ 6300/35; трансформатор силовой; ячейку линейную КСОСК-202-7ВВ-20/100 УЗ; ячейку ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ; ноутбук Aser Extensa Ex 4220-100508Mi; турбогенератор Т/Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- соглашение об отступном от 10.11.2014 признано недействительной сделкой в части отчуждения следующего имущества: оборудования ГПП-35/6ПВ, трансформатора ТМ 6300/35, ячейки линейной КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейки ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатора силового ноутбука Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератора Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027;

- соглашение об отступном от 14.01.2015 признано недействительной сделкой в части отчуждения следующего имущества: части здания овощехранилища, здания главной подстанции, воздушной линии.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Хачатуряна Д.С. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027;

- взыскания с Хачатуряна Д.С. в пользу должника стоимости трансформатора ТМ 6300/35 в размере 1 194 106,79 руб.;

- истребования из чужого незаконного владения ООО "Вектор" и возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: здания главной подстанции, воздушной линии, оборудования ГПП35/6ПВ, ячейки линейной КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейки ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатора силового ТМГ-25/6-УХЛ1, находящихся в здании и на прилегающей территории главной подстанции;

- истребования из чужого незаконного владения ФИО6 (далее - ФИО6) и возврата в конкурсную массу должника части здания овощехранилища.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Вектор» с момента заключения договора купли-продажи объектов электроэнергетики от 20.03.2017 с ФИО6; договора купли-продажи от 20.03.2017 с Хачатуряном Д.С., которые признаны недействительной сделкой, по дату передачи спорного имущества в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия» (14.12.2020) безосновательно извлекал доходы от его сдачи в аренду, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности истцом условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в силу следующего.

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из определения от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2015 следует, что договоры купли-продажи спорного имущества признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, ответчик без правовых оснований передал в аренду спорное имущество и к этим отношениям, подлежат применению нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

Недействительность договоров купли-продажи должна воздействовать равным образом на обе стороны, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему неполученные им доходы и денежные средства, которые неосновательно пользующееся лицо имело возможность извлечь из пользования имуществом. В противном случае обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательное обогащение, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

При этом обстоятельства принятия истцом мер и приготовлений для получения доходов от использования имуществом не входят в предмет исследования судов по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО «Вектор» и ООО «Заринская сетевая компания» заключен договор аренды объектов электроэнергетики № 16-04-2017, по условиям которого ООО «Вектор» передало ООО «Заринская сетевая компания» во временное пользование за плату здание главной подстанции, воздушной линии, оборудования ГПП35/6ПВ, ячейки линейной КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейки ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатора силового ТМГ-25/6-УХЛ1, находящихся в здании и на прилегающей территории главной подстанции.

Согласно п.1.4 Договора договора заключен сроком на 5 лет и действует с 01.05.2017г. по 30.04.2022г.

Размер арендной платы составляет 350 000,00 рублей ежемесячно (п.3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.03.2020 к Договору № 16/04-2017 от 28.04.2017г. стороны определили размер арендной платы в размер 19 528 руб.89 коп. в месяц, распространив его действие на отношения сторон по договору, фактически сложившиеся с 01.06.2017г. (п.1,2 Дополнительного соглашения).

30.04.2020 ООО «Вектор» и ООО «Заринская сетевая компания» расторгли договор аренды с 30.04.2020г.

Из материалов дела следует, что ООО «Заринская сетевая компания» произвело арендную плату в размере 350 000 руб. по платежному поручению № 7714 от 05.06.2017г. (л.д.138 т.1), иных платежей не поступало.

15.12.2020 ООО «Стройиндустрия» передало по договору аренды объектов энергетики в аренду ООО «Заринская сетевая компания» спорное имущество, размер ежемесячной арендной платы определен в размере 100000 руб.(п.1.1.1.1, 3.1 Договора)

Истец, полагая, что величина доходов ООО «Вектор», которые оно извлекло за период с 01.05.2017 по 14.12.2020г. от владения спорным имуществом, путем сдачи объектов электроэнергетики в аренду составляет 15 208 064 руб. 52 коп., исходя из арендной платы 350 000руб. в месяц, направил ответчику претензию № 1 от 09.09.2020, далее обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Вектор» не согласилось с размером взыскиваемой арендной платы, заявило о проведении судебной экспертизы по определению размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Бизнес-эксперт» ФИО3.

05.07.2021 поступило заключение эксперта № 17-2021, согласно которого рыночная стоимость арендной платы здания главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящееся по адресу: <...>., кадастровый № 22:69:030405:111с учетом округления без учета НДС в месяц, руб. на 28.04.2017 г. составила 5 126 руб., рыночная стоимость арендной платы с учетом округления без учета НДС, руб. за период с 28.04.2017 г. по 14.12.2020 г. составила 223 246 руб., рыночная стоимость арендной платы воздушной линии электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящейся по адресу: Алтайский край. г. Новоалтайск. от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, кадастровый № 22:69:010103:122 с учетом округления без учета НДС в месяц, руб. на 28.04.2017 г. составила 3 586 руб., рыночная стоимость арендной платы с учетом округления без учета НДС, руб. за период с 28.04.2017 г. по 14.12.2020 г. составила 156 176 руб.; рыночная стоимость арендной платы оборудования ГПП 35/6 кВ (Таблица 1.), ячейка линейная КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейка ТСН-КСО-СК- 202-ТСН УЗ, ГПП-35/6 с учетом округления без учета НДС в месяц, руб. на 28.04.2017 г. составила 41210 руб., рыночная стоимость арендной платы с учетом округления без учета НДС, руб. за период с 28.04.2017 г. по 14.12.2020 г. составила 1 794 760 руб., рыночная стоимость арендной платы объектов, указанных в вопросах №1-3 с учетом положений пунктов 27, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 с учетом округления без учета НДС в месяц, руб. на 28.04.2017 г. составила 19 529 руб., рыночная стоимость арендной платы с учетом округления без учета НДС, руб. за период с 28.04.2017 г. по 14.12.2020 г. составила 850 520 руб.

Оценив заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда 19.01.2021, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Доводы истца о незаключенности и мнимости дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2020г., соглашения о расторжения от 30.04.2020г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Суд соглашается с ООО «Стройиндустрия» о том, что неосновательное обогащение должно исчисляться за период с 01.05.2017 (дата начала срока действия договора № 16/04-2017 от 28.04.2017 согласно п.1.4 Договора) по 14.12.2020г. (дата передачи спорного имущества по акту приема-передачи).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, изучив все доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о применении при расчетах размера неосновательного обогащения рыночной стоимости арендной платы спорных объектов энергетики с учетом положений пунктов 27, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 без учета НДС, т.к. предметом договора аренды являются объекты электроэнергетики, ООО «Вектор» согласно информации МИФНС России № 4 по Алтайскому краю № 11-11/08140 от 10.08.2021г. с 01.01.2011г. переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов, а здание главной подстанции, воздушной линии, оборудование ГПП не являются объектами налогообложения в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд соглашается с размером неосновательного обогащения, контррасчет которого представлен ООО «Вектор», а именно: фактически полученные ООО «Вектор» в качестве арендной платы 350 000руб. за май 2017г., далее исходя из установленного в дополнительном соглашении к Договору № 16/04-2017 от 28.04.2017г. размера 19 528 руб. 89 коп. в месяц, указанный размер также подтверждается заключением № 17-2021 и взыскивает неосновательное обогащение в размере 1 197 977 руб. 83 коп., в остальной части отказывает.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена ошибка в номере дела, суд указал А03-14887/2021, а следовало указать А03-14887/2020. Суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную судом опечатку, следует читать номер дела А03-14887/2020.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в связи с заявлением ООО «Стройиндустрия» о тяжелом имущественном положении и нахождении его в стадии банкротства конкурсное производство уменьшает его размер до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" неосновательное обогащение в размере 1 197 977 руб. 83 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева