Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А17-5811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5811/2022
г. Иваново
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 076 551 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.04.2023, ФИО4 по доверенности от 26.10.2022, ФИО5 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.04.2022,

установил:

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 993 240 рублей 38 копеек.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.07.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить размер фактических расходов на ГСМ, которые были понесены ОАО «Вичугская городская электросеть» при эксплуатации транспортного средства HYUNDAI Sonata, VIN <***>, в том числе НДС, исходя из данных отраженных в путевых листах и иных документов первичного бухгалтерского учета, за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021 год.

2) Определить нормативный размер расходов на ГСМ при эксплуатации транспортного средства HYUNDAI Sonata, VIN <***>, в том числе НДС, исходя из данных отраженных в путевых листах за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021 год и норм расходования топлива, установленных действующим законодательством РФ, на основании средних цен на топливо, действующих в соответствующем квартале спорного периода, рассчитанных на основании первичных документов ОАО «Вичугская городская электросеть» о приобретении топлива».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил иск, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 076 551 рублей (т.3, л.д. 66).

Определением от 25.04.2023 суд возобновил производство по делу; в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2023.

В судебное заседание после перерыва явились стороны, поддержавшие ранее выраженные в иске и отзыве позиции. Также в ходе судебного разбирательства допрашивались эксперт ФИО7 и свидетель ФИО8

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Вичугская городская электросеть» создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2004.

На основании решения общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005 №2406-р и трудового договора от 27.10.2005 ФИО2 принят на должность генерального директора Общества.

В собственности Общества находится служебный легковой автомобиль HYUNDAI Sonata, 2008 года выпуска, гос. номер <***> (т.1, л.д. 66).

Заправка автомобиля производилась по топливной карте №7005830009113820, выданной по акту приема-передачи от 28.03.2018 в рамках заключенного между Обществом и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» договора от 30.03.2016 №ЯР024017064 (т.1, л.д. 57-65, т.3, л.д. 114).

Приказом от 11.02.2022 ФИО2 был уволен с должности директора Общества на основании собственного заявления.

Ссылаясь на установленное по результатам исследования оборотно-сальдовых ведомостей, транзакционных отчётов ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и путевых листов систематическое неправомерное завышение километража и норм расхода топлива, Общество полагает, что в период с 2019 по 2021 годы ФИО2 своими недобросовестными и неразумными действиями причинил Обществу убытки на сумму 1 076 551 рубль, представляющие собой неправомерно списанные на себестоимость 30 868 литров топлива.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений пунктов 1, 6 Постановления № 62 при рассмотрении спора о взыскании убытков с директора общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, выражающейся в том, что ФИО2, будучи генеральным директором Общества, совершил действия, которые не отвечали интересам юридического лица.

В Обществе изданы приказы «Об утверждении норм расхода топлива для автотранспорта» от 14.01.2019 №31, от 09.01.2020 №27, от 11.01.2021 №16, которыми для автомобиля HYUNDAI Sonata <***> были установлены следующие нормы расхода топлива: в летнее время – 10,9л/100 км пробега и в зимнее время – 11,99л/100км пробега (т.1, л.д. 54-56).

Этими же приказами установлены повышенные нормы расхода топлива: 1) в городах с населением до 100 тыс. человек – до 5%; 2) использование кондиционера или установки «климат-контроль» при движении автомобиля – до 7%; 3) условия работы, требующие частых остановок – до 20%.

При анализе и сопоставлении транзакционных отчётов по топливной карте №7005830009113820, путевых листов за подписями водителя ТО Общества ФИО8 и самого ФИО2, показаний одометра автомобиля, истцом были выявлены следующие нарушения (т. 2, л.д. 133-137):

– почти во всех путевых листах указан маршрут «Вичуга-Иваново», однако в ряде из них локация АЗС, на которой производилась заправка, не соответствует маршруту путевого листа (Владимирская, Московская, Нижегородская, Ярославская области, территориально удаленные от маршрута г. Кинешма, г. Заволжск, п. Писцово, д. Крутово Ивановской области);

– пробег автомобиля в рамках каждого путевого листа составляет от 100 до 2 000 км (по расчету истца, ежедневный средний пробег автомобиля по путевым листам составляет 523,5 км), что не соответствует действительности, поскольку расстояние от базы АО «ВГЭС» в г. Вичуга до центра г. Иваново составляет по автомобильным дорогам 71 км, а в обе стороны – 142 км);

– в ряде путевых листов маршрут движения вообще не указан, однако заявлен такой же значительный километраж;

– из путевых листов и транзакционных расчетов усматривается, что ФИО2 использовал служебный автомобиль для личных поездок в нерабочие праздничные дни и в период своего отпуска, при этом автомобиль заправлялся с топливной карты Общества №7005830009113820;

– из ПТС на автомобиль HYUNDAI Sonata следует, что он оборудован бензиновым двигателем, однако из транзакционных отчётов по топливной карте видно, что помимо заправок бензином АИ-92 и АИ-95 пользователь карты осуществлял покупку и дизельного топлива ОПТИ.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом в пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлен запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Указанный запрет распространяется и на путевые листы, которые представляют собой документы, используемые для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта), а также для последующего учета расходов на топливо.

Возражения ответчика о том, что в период с 2019 по 2021 год автомобилем управлял и, как следствие, заправлял его и заполнял путевые листы водитель транспортного отдела Общества ФИО8, а ФИО2 использовал автомобиль эпизодически, судом отклоняются.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Должностной инструкцией от 12.01.2017 на водителя легкового автомобиля ОАО «Вичугская горэлектросеть» возложены обязанности по проработке маршрута следования перед выездом и согласованию его со старшим группы и непосредственным руководителем, а также обязанности по ведению путевых листов с указанием маршрута следования, пройденного километража, расхода топлива и отработанного времени (т.2, л.д. 103-104).

При этом согласно трудовому договору от 27.10.2005 на ФИО2 была возложена обязанность по обеспечению организации и контролю бухгалтерского учета и отчетности, а также по организации и планированию работы подразделений и филиалов Общества, контроль за их деятельностью (т.1, л.д. 11).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он использовал автомобиль для служебных поездок, если сам руководитель не взял автомобиль в пользование на выходные. Указанные в путевых листах маршруты подтвердить не может. Сначала путевые листы оформлял сам ФИО8, впоследствии они оформлялись ФИО2 ФИО8 входил в состав транспортного отдела, возглавляемого родственником руководителя ФИО9

Более того, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела №12101240002000463 от 11.02.2022 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признал, что он в период с 05.10.2021 по 15.11.2021, будучи генеральным директором Общества, совершил хищение денежных средств с корпоративной топливной карты «Газпромнефть», выданной Обществу, в сумме 13 624 рубля 17 копеек (т.3, л.д. 108-111).

Из текста постановления следует, что ФИО2 в указанный период давал поручения водителю ФИО8 направиться на АЗС «Газпромнефть», где с корпоративной топливной карты Общества заправить топливом личные автомобили, зарегистрированные на супругу ФИО10, которые фактически использовали сам ФИО2 и его дочь ФИО11 В ряде случаев топливную карту ФИО2 самостоятельно передавал ФИО10, ФИО11 и своему знакомому ФИО12

В этом же постановлении содержатся показания свидетеля ФИО13 (главного бухгалтера Общества), которая сообщила, что оплата потребленного топлива осуществлялась из средств Общества. По мере израсходования денежных средств на счете в ООО «Газпромнефть» ФИО2 давал ФИО13 устное распоряжение о перечислении конкретной денежной суммы на данный счет в целях авансирования. Объем перечисляемых денежных средств зависел от потребностей Общества в топливе, каждый водитель Общества отчитывался об израсходованном им в ходе работы топливе в конце каждого месяца.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что заполнение путевых листов, а также их последующая проверка перед передачей в бухгалтерию Общества для оплаты топлива в будущие периоды, находилась под полным контролем со стороны ФИО2, следовательно, именно на ответчика возлагаются негативные последствия ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, повлекшие образование на стороне Общества убытков в виде излишне понесенных расходов на оплату топлива.

Возражения ответчика о том, что топливная карта №7005830009113820 по акту приема-передачи лично ему не передавалась, не имеют юридического значения, поскольку эта карта выдавалась Обществу по договору от 30.03.2016 №ЯР024017064, расчеты по которому проводились с ведома ФИО2

Довод ответчика о том, что истцом доказан факт причинения убытков лишь за период, указанный в постановлении о прекращении УД №12101240002000463 от 11.02.2022, при этом данные убытки ФИО2 уже компенсированы, отклоняется судом, поскольку он противоречит материалам дела.

В отзыве на иск ФИО2 не привел сколь-либо разумных и убедительных объяснений тому, что локация заправок автомобиля противоречит маршрутам, указанным в путевых листах; в путевых листах указан нереальный пробег автомобиля (вплоть до 2 000 км по одному листу), при этом сам пробег всегда приведен с округлением (1600 км, 2000 км и т.д.); по топливной карте производилась заправка не только бензином, но и дизельным топливом.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на его стороне убытков, являющихся следствием действий ФИО2, который, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно.

В ходе судебного разбирательства ответчик привел возражения по размеру убытков, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить размер фактических расходов на ГСМ, которые были понесены ОАО «Вичугская городская электросеть» при эксплуатации транспортного средства HYUNDAI Sonata, VIN <***>, в том числе НДС, исходя из данных отраженных в путевых листах и иных документов первичного бухгалтерского учета, за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021 год.

2. Определить нормативный размер расходов на ГСМ при эксплуатации транспортного средства HYUNDAI Sonata, VIN <***>, в том числе НДС, исходя из данных отраженных в путевых листах за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021 год и норм расходования топлива, установленных действующим законодательством РФ, на основании средних цен на топливо, действующих в соответствующем квартале спорного периода, рассчитанных на основании первичных документов ОАО «Вичугская городская электросеть» о приобретении топлива».

По результатам экспертизы эксперт ФИО7 в экспертном заключении от 13.03.2023 (с учетом письма о внесении изменений в связи с арифметической ошибкой (т.3, л.д. 160)) пришла к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указала, что фактические расходы, которые были понесены Обществом при эксплуатации транспортного средства HYUNDAI Sonata, исходя из данных, отраженных в путевых листах и иных документах первичного учета, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составили 1 041 822 рубля 90 копеек (без НДС): 397 418 рублей 71 копейка за 2019 год; 355 285 рублей 05 копеек за 2020 год и 289 119 рублей 14 копеек за 2021 год.

По второму вопросу эксперт указала следующее. При определении базовой нормы расхода топлива на пробег автомобиля HYUNDAI Sonata с рабочим объемом двигателя 1 975 куб. см., с автоматической коробкой передач, 2008 года изготовления, с использованием Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, возникает противоречие, поскольку согласно пункту 327 раздела 7.2.1 Методических рекомендаций для автомобиля с рабочим объемом двигателя 1,975 л, но оснащенного механической коробкой передач, базовая норма расхода топлива составляет 9,4л/100 км, при этом для автомобиля HYUNDAI Sonata, оснащенного автоматической коробкой передач (как и автомобиль Общества), но при рабочем объеме двигателя 1,997 л базовая норма расхода топлива составляет 10,7л/100 км (пункт 328 раздела 7.2.1 Методических рекомендаций).

Поскольку разрешение данного противоречия выходит за рамки познаний и профессиональной квалификации эксперта, экспертом выполнен расчет нормативного расхода топлива при эксплуатации автомобиля HYUNDAI Sonata в двух вариантах: с применением базовой нормы расхода топлива 9,4 л на 100 км пробега и 10,7 л на 100 км пробега.

Нормативный размер расходов на ГСМ при эксплуатации ТС HYUNDAI Sonata, рассчитанный исходя из данных в путевых листах за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и норм расходования топлива, установленных действующим законодательством, на основании средних цен на топливо, действующих в соответствующем квартале спорного периода, рассчитанных на основании первичных документов Общества о приобретении топлива:

– при базовой норме расхода топлива 9,4 л на 100 км пробега составляет 849 006 рублей 37 копеек (без НДС): 327 062 рубля 85 копеек за 2019 год; 284 578 рублей 69 копеек за 2020 год; 237 364 рубля 83 копейки за 2021 год.

– при базовой норме расхода топлива 10,7 л на 100 км пробега составляет 966 422 рубля 15 копеек (без НДС): 372 294 рубля 95 копеек за 2019 год; 323 935 рублей 32 копейки за 2020 год; 270 191 рубль 88 копеек за 2021 год.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения и письменных пояснений эксперта (т.3, л.д. 137-155) следует, что для расчета размера фактических расходов Общества на ГСМ экспертом была использована формула Пр(норм) = Кп х Р(норм), где:

Пр(норм) – пробег автомобиля по маршруту «Вичуга-Иваново-Вичуга» при нормативном расстоянии поездки 146 км

Кп – количество поездок автомобиля по маршруту «Вичуга-Иваново-Вичуга»

Р(норм) – нормативное расстояние поездки по маршруту «Вичуга-Иваново-Вичуга» принятое экспертом в размере 146 км.

Вместе с тем, такой порядок расчета расходов на топливо не соответствует установленным обстоятельствам дела. Как справедливо указывает Общество, из путевых листов следует, что внесенные в них данные, включая маршрут движения, не соответствуют действительности, а именно реальному движению автомобиля по маршруту «Вичуга-Иваново-Вичуга». При наличии в транзакционных отчетах сведений о том, что автомобиль заправлялся на АЗС за пределами Ивановской области, эксперт, не учитывая данное обстоятельство, выполняет расчет исходя из указанного в путевом листе маршрута «Вичуга-Иваново», который с очевидностью не соответствует действительности. Суд полагает обоснованными и иные возражения Общества относительно выводов экспертного заключения, приведенные в возражениях от 26.09.2023 (т.3, л.д. 163-164).

Проанализировав заключение, суд не может положить его выводы в основу решения, поскольку при формулировании выводов эксперт принял как достоверные сведения, отраженные в скомпрометированных доказательствах – путевых листах, содержание которых, включая маршрут и километраж, при сопоставлении с иными представленными в дело доказательствами (транзакционными отчётами по топливной карте, показаниями ФИО8, постановлением о прекращении уголовного дела), с очевидностью не отражает реального положения дел.

Предложение ответчика об определении фактических расходов на ГСМ в сумме 25 860 рублей 76 копеек (без НДС), которую эксперт определил на основании путевых листов, в которых водителем был указан ФИО2 (т.3, л.д. 152), является необоснованным, поскольку судом ранее было установлено, что ФИО2 несет ответственность и за содержание путевых листов, составленных иными лицами, в силу занимаемой им должности директора Общества.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае определение «фактических» расходов Общества на ГСМ (т.е. на топливо, израсходованное при движении по маршруту «Вичуга-Иваново-Вичуга», как предлагает ответчик) невозможно, поскольку первичные доказательства, которые будут положены в основу исследования (путевые листы), имеют существенные неустранимые пороки и их содержание не соответствуют действительности.

Размер убытков определен Обществом в сумме 1 076 551 рубль (без НДС) (т.2, л.д. 133-137), судом проверен, признан верным, ответчиком допустимыми доказательствами с учетом вышеуказанных выводов суда не опровергнут. Расчет прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного исковые требования в сумме 1 076 551 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 865 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приходящаяся на увеличенные требования (1 076 551 рублей ) пошлина в сумме 901 рубль, при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 076 551 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 076 551 рубль в счет возмещения убытков, 22 865 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 901 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова