Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-17449/2020

4279/2020-212248(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17449/2020
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 2 286 465,52 руб.; при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020;

установил:

Закрытое акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о взыскании 2 125 420 руб. задолженности за период с 10.01.2019 по 30.11.2019, 161 519,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.01.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.01.2019 № 20/01/19.

В суд до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу ЗАО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» 2 125 420 руб. задолженности за период с 10.01.2019 по 30.11.2019, 161 045,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 09.07.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.01.2019 № 20/01/19. Суд удовлетворил ходатайство, уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (Арендодатель) и ООО «Строительный альянс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2019 № 20/01/19 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Донецкая, д. 2 (далее – Участок).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 Договора.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 18.10.2019 № 726, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате пропеты на сумм) долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и процентов (приведенный в заявлении об уточнении исковых требований) не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных и части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку проценты рассчитаны истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется, доказательств явной несоразмерности процентов ответчиком не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в пользу закрытого акционерного общества «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» 2 125 420 руб. задолженности, 161 045,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 435 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 8:09:36

Кому выдана Заварзина Мария Антоновна