Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А13-16677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16677/2020
город Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Транзит» о взыскании пеней в сумме 517 704 рублей 18 копеек по договору поставки от 11.01.2019 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Транзит» о взыскании пеней в сумме 517 704 рублей 18 копеек.

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 18.02.2021 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.01.2019 № 2.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. Указал, что ни один документ, перечисленный в пункте 1.2 договора, ответчиком не подписывался. Заявок на поставку товара ответчик истцу не направлял. Поставки нефтепродуктов всегда осуществлялись по инициативе истца, между сторонами оговаривались различные бонусы, в том числе и отсрочка платежа. Ряд поставок осуществлялись по личиной просьбе директора истца и были примерно в два раза больше по объему чем остальные, по устной договоренности оплата по этим поставкам должна была быть осуществлена до поставки следующей партии. Ответчик полагает, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора. Из искового заявления не понятно, как истец рассчитывает пени, некоторые УПД уточнялись не один раз. Истец мог приостановить поставки или расторгнуть договор в случае несвоевременной оплаты. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на положительные отзывы о своей деловой репутации.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2019 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара определяются в спецификациях, накладных, счете-фактуре или универсальном передаточном документе, составляемых на основании договора для каждой партии товара. Подписание покупателем или его представителем любого из данных документов означает его согласие со всеми указанными в них условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата товара производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации. В случае если в спецификации сроки оплаты товара не согласованы, либо спецификация к договору сторонами не составлялась, покупатель должен оплатить продукцию на следующий рабочий день после поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в счете-фактуре, товарной накладной или УПД.

Пунктом 7.2 договора установлено, что не урегулированные между поставщиком и покупателем споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по декабрь 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 795 856 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 28-35).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку в сумме 517 704 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оплаты товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неподписании им документов, перечисленных в пункте 1.2 договора, опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые в свою очередь подписаны ответчиком без замечаний с проставлением печати организации. Отсутствие заявок в свою очередь не свидетельствует о фактах непоставки товара, товар получен ответчиком и полностью им оплачен с нарушением сроков. Доказательств предоставления отсрочки платежей по спорным поставкам материалы дела не содержат. Доводы о том, что истец обязан был приостановить поставки и расторгнуть договор поставки в случае несвоевременной оплаты, в данном случае несостоятельны, поскольку это является правом истца, а не его обязанностью. Ссылка на то, что договор поставки является незаключенным, также несостоятельна, поскольку предмет договора определен в пункте 1.1 договора – поставка нефтепродуктов, наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара определены в универсальных передаточных документах в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 517 704 рублей 18 копеек за период с 29.01.2019 по 23.03.2020 (подробный расчет содержится в тексте искового заявления, л.д. 4).

Ответчик ссылается на то, что из иска непонятно, как произведен расчет, некоторые УПД уточнялись несколько раз.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, составлен с учетом произведенных оплат и срока на оплату, предусмотренного пунктом 3.4 договора, в расчете отражены УПД, платежные документы, периоды начисления пеней и ставка пеней. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств того, что спорные УПД в последствие были уточнены истцом материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки (0,3%) многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,3%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1% (36,5% годовых).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 517 704 рублей 18 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 172 568 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Определением суда от 09.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из первоначальной суммы неустойки составляет 13 354 рубля.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 13 354 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, пунктами 69, 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Транзит» (адрес: <...>, литер А, помещение 7-Н, офис 304, основной государственный регистрационный номер: 1187847182380, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (адрес: <...>, офис (квартира) 25, основной государственный регистрационный номер: 1123525013699, ИНН <***>) неустойку в сумме 172 568 рублей 06 копеек за период с 29.01.2019 по 23.03.2020 по ставке 0,1%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Транзит» (адрес: <...>, литер А, помещение 7-Н, офис 304, основной государственный регистрационный номер: 1187847182380, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 354 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова