Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-62078/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62078/20-141-454
16 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (ИНН <***>)

к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>)

о взыскании 4 431 293руб. 85коп.

и по встречному иску ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>)

к ООО «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 8 227 539руб. 91коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 4 386 589руб. 00коп. задолженности и 44 704руб. 85коп. пени, а также пени до момента фактической оплаты задолженности по договору №179-18С от 19.09.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 8 227 539руб. 91коп. пени по вышеуказанному договору.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению путем их зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №179-18С.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 386 589руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 386 589руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 2.2.1 договора после поступления денежных средств от государственного заказчика, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств от государственного заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011г. №11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.9.1 договоров, рассчитав их по правилам ст. 395 ГК РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 44 704руб. 85коп.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на неверный расчет пени, поскольку договором предусмотрена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, признана судом несостоятельной, поскольку истец по первоначальному иску по своей инициативе уменьшил размер пени, рассчитав их по правилам ст. 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер пени, рассчитав их по правилам ст. 395 ГК РФ. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать пени, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 08.04.2020г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой.

Согласно п. 3.2 договора работы должны были быть выполнены в сроки, установленные календарным планом до 29.07.2020г.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8 договора из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 8 227 539руб. 91коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца по корректировке технического задания и уточнения объема проектирования, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Приведенный ответчиком по встречному иску контррасчет признан судом необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что работы по договору были сданы ранее, что подтверждается представленной перепиской, признана судом необоснованной, поскольку факт выполнения работ, в соответствии с п. 3.2 договора, подтверждается актом сдачи-приемки работ и согласно действующему законодательству не может быть подтвержден перепиской сторон.

Ответчик по встречному иску просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 4 113 769руб. 96коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (ИНН <***>) 4 386 589руб. 00коп. задолженности, 44 704руб. 85коп. пени и 45 156руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 4 386 589руб. 00коп. в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) 4 113 769руб. 96коп. пени и 64 138руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (ИНН <***>) 298 541руб. 89коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 4 386 589руб. 00коп. в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян