Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-210811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210811/18-62-1632
город Москва
18 декабря 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН <***>)

к ООО «СИ» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 490 653,98 руб. по контракту № 11/10/17-О от 24.10.2017 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН <***>) к ООО «СИ» (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 490 653,98 руб. по контракту № 11/10/17-О от 24.10.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 ноября 2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.10.2018 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, в котором последний просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Кроме того, 18.10.2018 г. ответчик представил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2.255.313 руб. 75 коп. долга по выполненным, но неоплаченным работам в рамках договора подряда от 24.10.2017 г. №11/10/17-О.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию. 

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заявитель обращался к оппоненту с претензией на необходимость оплатить выполненные работы на заявленную во встречном иске сумму, отсутствует.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву. Суд учитывает, что возражения на отзыв от истца в суд не поступали, однако при этом истец копию определения получил своевременно.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года между ООО «ОлимпСитиСтрой» (подрядчик) и ООО «СИ» (субподрядчик) был заключен контракт №11/10/17-0 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница", в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» по адресу: <...> (далее - Контракт), в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе рабочей документацией, техническим заданием, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а Подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту) все работы по Контракту должны быть завершены не позднее 23 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1. контракта,. Цена контракта определяется путем сложения стоимости отдельных этапов (видов) работ, и определяется сводным сметным расчетов (приложение 1) и Локальными сметами (приложения 1, 1, 1, 2 и т.д.) к настоящему контракту (п.2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик в течение 5—ти дней с даты заключения договора, выплачивает субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., в том числен НДС в сумме 762.711 руб. 86 коп.

Дальнейшие авансовые платежи производятся в соответствии с графиком (приложение № 4 к договору) (п.2.5).

Все выполненные подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса (п.2.8).

Согласно п. 2.10.1 при расторжении договора по инициативе подрядчика по основаниями предусмотренным договором или действующим законодательства аванс подлежит возврату генподрядчику. В этом случае аванс (его отработанная часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 2.10.2 договора, при расторжении договора по соглашению сторон, в этом случае аванс (его неотработанная часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

В случаях, предусмотренных п. 2.6.1 и 2.6.2 договора на сумму выплаченного аванса (его неотработанной части) подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

При этом сумма аванса является отработанной, если подрядчик принял выполненных субподрядчиком работы без замечания.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он перечислил на расчетный счет аванс в соответствии с п. 2.4. Контракта в размере 5 610 731,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями №14451 от 30.10.2017г., №14630 от 07.11.2017г., №14911 от 14.11.2017г., №15161 от 23.11.2017г. и №2053 от 09.04.2018 г.

Однако, работы, в соответствии с условиями контракта до настоящего времени Ответчиком не завершены, к приемке не предъявлены.

Таким образом, по данным акта сверки взаимных расчетов на текущий момент за ООО «СИ» числится задолженность по Контракту в размере 2 490 653,98 рублей неотработанного аванса.

Согласно п.13.2. контракта Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном расторгнуть настоящий контракт в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков (два и более раз) выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания строительства более чем на 30 дней.

«01» августа 2018 года в адрес ООО «СИ» была направлена Досудебная претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса №1035 с требованием в течение 10 дней с момента получения Досудебной претензии, либо с даты, когда данная Досудебная претензия должна была быть получена, вернуть сумму неотработанного аванса на расчетный счет ООО «ОлимпСитиСтрой» в размере 2 490 653,98 рублей.

Каких-либо действий и/или ответа на претензию со стороны Ответчика, в адрес Истца, не поступало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, ООО «СИ» в общей сумме выполнены работы на общую сумму 7 866 045 руб. 62 коп., так в подтверждение объема выполненных работ, ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца исполнительной документации, в том числе Акты КС-2 и Справки КС-3. Так в адрес истца направлялись исх.№ 17-ИП от 16.02.2018, исх. №22/1 от 01.03.2018; исх.№47-ИП от 11.04.2018; Акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2018; Дополнительное соглашение №3 от 28.03.2018 на сумму 188 911,22 руб.; Акт КС2 № 5.1 от 16.07.02.2018 на сумму 112 508,56 руб.; Акт КС2 № 5.2 от 16.072018 на сумму 76 402,66 руб.; акт КС-3 № 5 от 16.07.2018 на сумму 188 911,22 руб.; Исполнительная документация согласно Реестра; Акт освидетельствования скрытых работ №7; исполнительная схема ИД-ОВ18-06 от 20.12.17 Сертификаты качества; Акт КС2 №6 от 16.072018 на сумму 460 864,49 руб.;. Акт КС-3 №6 от 16.07.2018 на сумму 460 864,49 рублей - 4 экз. Исполнительная документация согласно Реестра; Акт освидетельствования скрытых работ №9; Акт манометрического испытания; Исполнительная схема ИД-ОВ18-09 от 29.01.18; Исполнительная схема ИД-ОВ 18-10 от 29.01.18; Исполнительная схема ИД-ОВ 18-11 от 29.01.18; Сертификаты качества; Паспорт качества; Акт КС2 №7 от 16.072018 на сумму 844 260,81 руб.; Акт КС-3 №7 от 16.07.2018 на сумму 844 260,81 руб.; Исполнительная документация согласно Реестра; Акт освидетельствования скрытых работ №10; Исполнительная схема ИД-ОВ18-12 от 16.07.18; Декларация о соответствии; акт КС2 №8 от 16.07.2018 на сумму 2 743 14429 руб.; Акт КСЗ №8 от 16.07.2018 на сумму 2 743 14429 руб.; Исполнительная документация согласно Реестра; акт освидетельствования скрытых работ №14; Акт освидетельствования скрытых работ № 15; Акт гидравлического испытания; Исполнительная схема ИД-ОВ18-13 от 16.07.18; Сертификаты качества; доп.соглашение №4 от 29.032018 на сумму 508 786,92 руб.; Акт КС-2 №7.1 от 16.07.2018 на сумму 463 936,61 руб., Акт КС2 № 72 от 16.07.2018 на сумму 44 850,31 руб., Акт КСЗ № 7 от 16.07.2018 на сумм 508 786,92 руб., Исполнительная документация согласно Реестра; Исполнительная схема ИД-АР-01 от 26.04.18 Исполнительная схема ИД-АР-02 от 26.04.18 Исполнительная схема ИД-АР-03 от 26.04.18 Исполнительная схема ИД-АР-04 от 26.04.18 исполнительная схема ИД-АР-05 от 26.04.18 Исполнительная схема ИД-АР-06 от 26.04.18 Исполнительная схема ИД-АР-07 от 26.04.18 Исполнительная схема ИД-АР-08 от 26.04.18.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ до расторжения договора, и отсутствии оснований для взыскания аванса на отыскиваемую сумму.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 711, 740, 753, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 148, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ответчика оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская