Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А81-4008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4008/2023
г. Салехард
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 089 251 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично предъявлен паспорт и представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01903000007210010470001 от 24.01.2022 на выполнение работ по содержанию техническому обслуживанию сетей уличного освещения в п. Тазовский в размере 2 065 904 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 27.02.2023 в размере 23 347 рублей 54 копеек.

Определением от 03.05.2023 суд принял исковое заявление предпринимателя ФИО2 к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 13.07.2023 в 14 час. 45 мин. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление, сторонам – рассмотреть возможные варианты урегулирования спора мирным путем.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика 13.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В частности, возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300000721001047 от 20.01.2022 на выполнение работ по содержанию техническому обслуживанию сетей уличного освещения в п. Тазовский. В период с октября по декабрь 2022 года были выявлены многочисленные недостатки в работах, являвшихся предметом контракта. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут считаться выполненными, в связи с чем ответчик считает, что у него не возникло обязательство по оплате этих работ.

От истца 07.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 13.07.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 09.10.2023 в 14 час. 45 мин. Истцу было предложено представить свои доводы на отзыв ответчика, сторонам – рассмотреть возможные варианты урегулирования спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца 09.10.2023 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он помимо суммы основного долга в ранее заявленном размере просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 06.10.2023 в размере 132 981 рубля 97 копеек и с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.10.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 09.10.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0190300000721001047 от 20.01.2022 на выполнение работ по содержанию техническому обслуживанию сетей уличного освещения в п. Тазовский.

Поскольку к исковому заявлению приложен электронный образ муниципального контракта № 0190300000721001047 от 20.01.2022, о заключении сторонами нескольких контрактов на выполнение схожих или аналогичных работ в 2022 году стороны не заявили, суд приходит к выводу, что истцом в формулировке исковых требований допущена опечатка.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что истец основывает свои требования на правоотношениях сторон по муниципальному контракту № 0190300000721001047 от 20.01.2022 на выполнение работ по содержанию техническому обслуживанию сетей уличного освещения в п. Тазовский (далее – контракт).

Согласно предмету указанного контракта заказчик (ответчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию сетей уличного освещения в п. Тазовский в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Место выполнения работ: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2022 (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 8 263 616 рублей 50 копеек.

Основанием для проведения расчетов по контракту являются подписанные сторонами акты выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату (пункт 2.2 контракта).

Форма оплаты: безналичный расчет, оплата в течение 30 дней за фактически выполненные подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, предоставленного счета-фактуры, счета на оплату (пункт 2.4 контракта).

Истец утверждает, что в период с октября по декабрь 2022 года выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 065 904 рубля 10 копеек. В целях осуществления расчетов между сторонами ответчику через единую информационную систему в сфере закупок были направлены счета на оплату № 257 от 08.11.2022, № 300 от 07.12.2022, № 336 от 23.12.2022, акты выполненных работ от 08.11.2022, от 07.12.2022, от 23.12.2022, акты выполненных работ № 221 от 08.11.2022, № 252 от 07.12.2022, № 288 от 23.12.2022.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел.

Истец направил ответчику письмо исх. № 168 от 30.12.2023 с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом № 89-12/01-13/309 от 19.01.2023 ответчик оплатить работы отказался в связи с систематическим не устранением выявленных в работах недостатков и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Посчитав отказ ответчика от оплаты работ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по контракту обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и не устранение последним выявленных недостатков.

Истец с доводами ответчика не согласен. Утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, и что имевшиеся недостатки работ были устранены до 31.12.2022. В отношении той части недостатков, которые не были устранены, истец указывает, что ответчик требовал выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям заключенного сторонами контракта истец обязался выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию сетей уличного освещения в п. Тазовский в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту.

В пункте 6 технического задания предусмотрено, что перечень работ определен прилагаемой калькуляцией затрат на техническое обслуживание сетей уличного освещения на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в п. Тазовский (далее – калькуляция).

Согласно пункту 8.9 контракта любое изменение, отступление от технического задания в ходе выполнения работ должно согласовываться сторонами дополнительными соглашениями.

В силу пункта 8.8 контракта отступление от технического задания заказчика без согласования заказчика является существенным нарушением контракта.

Из изложенного следует, что заказчик не вправе требовать выполнения, а подрядчик не вправе выполнять работы, не поименованные в перечне работ, содержащемся в калькуляции, если выполнение этих работ не было согласовано сторонами в дополнительном соглашении к контракту.

Замена светодиодных уличных ламп 80Вт, 220В, 5500, 825Лм, прокладка кабеля для подключения уличных светодиодных светильников, устройство подъездных дорог к опорам электрического освещения, содержание сетей освещения придомовых территорий калькуляцией не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 9 технического задания предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика ежемесячно до 01 числа. В течение всего срока выполнения работ проверка выполненных работ производится представителями обеих сторон 1 раз в неделю, а в экстренных случаях (поступление жалобы, погодные условия) ежедневно.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 01 числа после завершения работ по контракту с сопроводительным письмом предоставляет акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку предоставленных документов, подписывает их и возвращает подрядчику (либо не подписывает при наличии обоснованных причин).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае, когда заказчиком до приемки работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик вправе задержать подписание исполнительных документов и оплату подрядчику за выполненные работы при наличии обоснованных причин (замечания к выполненной работе, ненадлежащее содержание обслуживаемого объекта) до момента устранения этих причин. При этом заказчик письменно уведомляет подрядчика о не подписании исполнительных документов и выдает предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе выполнения работ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что установленный контрактом порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ сторонами не соблюдался. Совместная еженедельная проверка выполненных работ не производилась, как и сдача-приемка работ, выполненных истцом в октябре, ноябре, декабре 2022 года.

Ответчик осуществлял контроль выполнения работ, по результатам которого составлял односторонние акты. Последний акт проверки датирован 02.12.2022.

Истец утверждает, что все недостатки работ, за исключением тех, которые не входят в перечень работ по контракту, были устранены им до 31.12.2022.

Ответчик соответствующие обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, утверждая, что работы по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты, составленные по результатам проверки, такими доказательствами служить не могут.

Во-первых, как указывалось выше, часть замечаний является необоснованной. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что светильники, размещенные на фасадах зданий, относятся к сети уличного освещения, а не к собственности владельцев этих зданий, что работы по замене светильников могли быть выполнены без выполнения дополнительных работ по прокладке кабеля и устройству подъездных дорог к опорам освещения.

Во-вторых, истец утверждает, что устранил недостатки работ: по состоянию на 31.12.2022 все светильники были исправны, неисправное оборудование было заменено. При этом проверка выполненных истцом работ после 02.12.2022 ответчиком не производилась. Учитывая изложенное и односторонний характер проверок ответчика, суд приходит к выводу о том, что наличие у спорных работ недостатков (кроме тех, которые были признаны истцом), как и факт их не устранения истцом, имеющимися доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 065 904 рубля 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 06.10.2023 в размере 132 981 рубля 97 копеек и с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уклонение ответчика от оплаты долга материалами дела подтверждается, требование истца о применении к нему предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из чего следует, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о законной неустойке (статья 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что выполненные работы имели недостатки, которые были устранены в срок до 31.12.2022.

Как следует из пункта 4.3 заключенного сторонами контракта, в этом случае ответчик вправе был задержать оплату работ до устранения истцом недостатков.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ за октябрь и ноябрь 2022 года следует исчислять с 10.01.2023.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик имеет 5 рабочих дней на проверку и подписание направленных истцом документов, то установленный пунктом 2.4 контракта срок на оплату работ за декабрь 2022 года начал течь 30.12.2022. Соответственно просрочку оплаты работ за декабрь 2022 года следует исчислять с 31.01.2023.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату уплаты пеней.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15.09.2023 с 18.09.2023 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 13% годовых.

Изучив расчет истца, суд установил, что размер законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.01.2023 по 06.10.2023, превышает размер начисленных истцом процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 447 рублей.

При этом, поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за увеличенные исковые требования с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 065 904 рублей 10 копеек, неустойку за период с 10.01.2023 по 06.10.2023 в размере 132 981 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 447 рублей. Всего взыскать 2 232 333 рубля 07 копеек.

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 2 065 904 рублей 10 копеек за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова