СудАкт в соцсетях

Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-235742/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235742/19-162-1939
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ВЕТАННА» (ОГРН: 1142315005007, ИНН: 2315189836)

к ООО «ТОЛТЕК» (ОГРН: 1167746140110, ИНН: 9701031613)

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 2 500 000руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РусВинил» (ИНН 5262218620)

В судебное заседание явились:

от истца – Миронова Д.А., доверенность б/н от 13.11.2019;

от ответчика – Плеханов А.В., решение №7 от 31.05.2019.

от третьего лица – Дегтярева Т.В., доверенность б/н от 14.05.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что расчетный счет им в настоящее время не используется, заявил ходатайство об истребовании документов.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты достаточные меры для самостоятельного получения указанных сведений в отношении ООО «ТОЛТЕК».

Истец возражает против данного ходатайства, дал пояснения по иску.

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕТАННА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОЛТЕК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО «ВетАнна» и ООО «РусВинил» заключен Договор поставки №РУС-1781, предметом которого является поставка поливинилхлорида.

В соответствии с условиями договора Поставщик имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц (субагента) в целях исполнения обязательств перед Покупателем, в случае привлечения Поставщиком Субагента подписывается трехстороннее соглашение к Договору (пункт 1.3. Договора).

Между ООО «РусВинил» (Продавец), ООО «ВетАнна» (Покупатель) и ООО «ТОЛТЕК» (Субагент) 05 июня 2019 года заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №РУС-1781 от 25.04.2019, где Продавец обязуется поставить следующий на товар: ПВХ 27IPC в количестве 10 тонн по цене 75 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Способ доставки EXW, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, мкр-н Западный, квартал РусВинил (самовывоз). Для исполнения обязательств Продавец привлекает третье лицо Субагента. Оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет Субагента в размере 100% предварительной оплаты (п. 7.2. Договора поставки и п. 2 Дополнительного соглашения №1).

Всего Покупатель заказал 30 тонн Поливинилхлорида 271PC на сумму 2 250 000 рублей.

ООО «ТОЛТЕК» (Субагент) в адрес истца выставил счет на оплату товара №4509 от 05 июня 2019 года на сумму 750 000 руб. и счет на оплату товара № 47-04 от 05 июня 2019 года на сумму 1 500 000 руб.

Истцом 07.06.2019 был оплачен счет №45-09 от 05.06.2019 года на сумму 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №000739 от 07.06.2019.

Истцом 13.06.2019 был оплачен счет №47-04 от 05.06.2019 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №000772 от 13.06.2019.

Таким образом, Истцом была произведена оплата сырья ПВХ на общую сумму 2 250 000 рублей.

Денежные средства на расчетный счет Субагента ООО «ТОЛТЕК» поступили 07.06.2019 и 13.06.2019.

Обязательства, предусмотренные Договором, выполнены Покупателем надлежащим образом и в установленные договором сроки.

До настоящего времени в адрес ООО «ВетАнна» от ООО «РусВинил» и ООО «ТОЛТЕК» не поставлен, не отгружен, обязательства Продавцом и Субагентом надлежащим образом не исполнены.

В связи с тем, что имеет место неисполнение обязательства в соответствии ст.401 ГК РФ, истец обратился к Продавцу и Субагенту с претензиями, в которых просил вернуть денежные средства в размере 2 250 000 рублей, перечисленные по счетам №45-09 от 05.06.2019 года и №47-04 от 05.06.2019 года в течение 3 календарных дней с момента получения данной претензии.

Согласно ответа на претензию ООО «Толтек» исх. № Ш-30/7-19 от 30.07.2019 неустановленное лицо по подложным документам открыло расчетный счет и заключило дополнительное соглашение от 05.06.2019 к договору поставки №РУС-1781 от 25.04.2019.

По данным фактам ООО «Толтек» обратилось в правоохранительные органы.

Согласно ответа на претензию ООО «РусВинил» исх. № 011/19 от 26.08.2019 дополнительное соглашение от 05.06.2019 к договору поставки №РУС-1781 от 25.03.2019 и договор поставки №РУС-1781 от 25.03.2019 уполномоченными лицами не подписывались и не заключались.

Таким образом, ООО «Толтек» является неосновательно обогатившимся лицом, так как у Истца отсутствуют сведения о том, что расчетный счет №40702810508340000334, открытый в Филиале центральный ПАО Банка «ФК Открытие», иным лицом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свои доводы документально не подтвердил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, указанные в отзыве отклоняются судом, так как документально не подтверждены.

Поскольку ответчик возврата денежных средств не осуществил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 9, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эвер Клевер» (ОГРН 1127747099556, ИНН 7706783927) в пользу ООО «Бодитон» (ОГРН 11455476079022, ИНН 5404515325) долг в размере 820 008 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк