Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-48298/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-48298/2023-83-286
3 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-486), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Стройкомплекс" (ИНН <***>) к ООО "СЛК "Максимум" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № СК-СП/512-19.1 от 18.09.2019 в размере 342 306 руб. 54 коп.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЛК "Максимум" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 342 306 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен, отзыв, содержащий ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-2065/2023 и пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации невозможность самостоятельного рассмотрения настоящего дела и дела № А40-2065/2023 отсутствует.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № СК-СП/512-19.1, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 01.11.2019, на выполнение работ по сопровождению и развитию системы Личный Кабинет Заемщика (ЛКЗ), общей стоимостью не более 24 544 870 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из позиции истца по иску, истцом заявлена к взысканию задолженность, наличие которой вызвано неоплатой ответчиком генподрядных услуг по договору (пункт 4.5) в спорном размере, учитывая, что последним выполнены работы на сумму 11 410 214 руб. 66 коп. (акты, справки КС-2, КС-3 №№ 1, 2 от 30.11.2019).

Основанием задолженности являются акты №№ 1, 2 от 13.01.2023, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Истцом, при наличии возражений ответчика о получении спорных актов, не представлено доказательств направления таковых.

Спорные акты также не отражены в представленных истцом в материалы дела уведомлениях и претензиях.

В отсутствие доказательств получения (вручения) ответчиком актов №№ 1, 2 от 13.01.2023, требование истца удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку соответствующий срок, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств не наступил, требование не задавнено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 102, 110, 123, 143, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-2065/2023 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин