Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-24492/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


30 мая 2024 года                                                       Дело № А41-24492/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЕФЬЕВ, ФИО1 И ПАРТНЕРЫ"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НИККОН(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1010000 руб. долга за оказанные услуги;  процентов в порядке ст. 395 ГК  ЗА ПЕРИОД С 07.03.2024 ПО  08.05.2024 В РАЗМЕРЕ 27816, 39 РУБ.  ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЕФЬЕВ, ФИО1 И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО НИККОН  о  взыскании 1010000 руб. долга за оказанные услуги;  процентов в порядке ст. 395 ГК  ЗА ПЕРИОД С 07.03.2024 ПО  08.05.2024 В РАЗМЕРЕ 27816, 39 РУБ.  ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 14 мая 2024 года  вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО НИККОН через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО НИККОН подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.



Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЕФЬЕВ, ФИО1 И ПАРТНЕРЫ" и ООО НИККОН заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-012022-Ю от 11.01.2022 г.

Согласно условиям договора Истец обязался по поручению и в интересах Ответчика оказывать ему консультационные и юридические услуги, а в то же время  Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (п. 1.1, 2.3.2 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства  по Договору, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты №1 от 04.04.2022 г., №2 от 30.04.2022 г., № 3 от 31.05.2022 г. № 4 от 30.06.2022 г. на сумму 1 010 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что акты  подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации,  факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 010 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что услуги истцом не оказывались на заявленную сумму, что стоимость и объем услуг не определены сторонами  судом отклоняются.

Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Как следует из п.1.1 договора  исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика за вознаграждения оказывать консультационные услуги, включая, но не ограничиваясь следующими услугами:

-устные консультации;

-письменные консультации

-подготовка публичных предложений, писем , обращений

-помощь в поиске и подборе квалифицированных специалистов, участие которых предусмотрено применимым законодательством

-представительство в органах государственной власти Российской Федерации, органах власти субъектов Российской Федерации, органах власти муниципальных образований по опросам касающихся предмета настоящего договора

-представительство в судах общей юрисдикции,  первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой , апелляционной  и кассационной инстанциях, Верховном суде Российской Федерации, Конституционном суде Российской Федерации по вопросам , касающимся предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется суммой актов сдачи-приемки оказанных услуг. Сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику  устного или письменного отчета о проделанной работе (п.5.1 договора).

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации подписи и  оттиска печати на  представленных истцом доказательствах: договоре, актах, не приводил обстоятельства выбытия печати организации. Таким образом, доводы ответчика о проверке подлинности актов оказанных услуг путем назначения судебной экспертизы, отклонены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 г. по 08.05.2024 г. в размере 27 816,39 руб., с последующим начислением с 09.05.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НИККОНв пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЕФЬЕВ, ФИО1 И ПАРТНЕРЫ"" задолженность в размере  1 010 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 816 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 010 000 руб. , начиная с 09.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере 23 100 руб.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                         Н.В. Плотникова