Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-11734/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11734/2018

г. Краснодар «11» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Карат», г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 278 100 руб. 74 коп. в том числе: основной долг в размере 242 191 руб. 73 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 909 руб. 01 коп. за период с 15.05.2015 по 28.03.2018,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Карат» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 278 100 руб. 74 коп. в том числе: основной долг в размере 242 191 руб. 73 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 909 руб. 01 коп. за период с 15.05.2015 по 28.03.2018, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При этом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом пени, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 242 191 руб. 73 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017 и пени в размере 92 612 руб. 82 коп. за период с 11.05.2015 по 08.11.2018.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Карат», г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 242 191 руб. 73 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017, пени в размере 92 612 руб. 82 коп. за период с 11.05.2015 по 08.11.2018, а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец в отсутствие заключенного договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с апреля 2015 по ноябрь 2017.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2003г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 279,7 кв.м. принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Карат».

Между тем, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил частично, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2015 по 30.11.2017 составляет 242 191 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

При этом, в исковом заявлении истец указал, что расчет произведен в соответствии с Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, в связи с отсутствием в спорном помещении прибора учета тепловой энергии и отсутствием общедомового прибора учета в МКД, в котором расположено нежилое помещение.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направляло в адрес общества претензию исх. № 215 от 26.02.2018г. с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом договора на поставку тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной – истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 279,7 кв.м. в спорном периоде ответчиком документально не оспорен.

При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком мотивированных возражений или каких-либо документально подтвержденных доказательств, опровергающих объемы переданной тепловой энергии и, соответственно, размер исковых требований, а также отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора доказательств оплаты отыскиваемой уточненной задолженности.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 30.11.2017 в размере 242 191 руб. 73 коп.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии следует удовлетворить, как законные и обоснованные в части.

Истцом были заявлены также требования о взыскании пени за период с 11.05.2015 по 08.11.2018 в размере 92 612 руб. 82 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет пени не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным методологически и арифметически неверным ввиду следующего.

Истцом при определении начальной даты начисления пени не учтены положения ст. 193 ГК РФ, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также истец произвел расчет пени исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в то время как ответчик относится к категории потребителей, для которых порядок начисления пени определен в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, суд считает расчет истца в части начислений пени на задолженность за апрель 2015 – ноябрь 2015 неверным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в апреле - ноябре 2015 тепловая энергия отпущена ответчику до даты вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (до 05 декабря 2015г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной электроэнергии не подлежит применению к обязательству по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе, и после указанной даты.

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в апреле - ноябре 2015, является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в апреле - ноябре 2015 подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 08.11.2018 на задолженность за апрель, сентябрь - ноябрь 2015, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 870 руб. 13 коп.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (04.12.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых. Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,5 %.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.01.2016 по 08.11.2018 в отыскиваемом истцом размере – 78 893 руб. 68 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Учитывая оплату истцом госпошлины при подаче иска в размере 8 562 руб., государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Карат», г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 242 191 руб. 73 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017, пени в размере 92 612 руб. 82 коп. за период с 11.05.2015 по 08.11.2018, а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Карат», г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 242 191 руб. 73 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 870 руб. 13 коп., пени в размере 78 893 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 562 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Карат», г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 109 руб. 76 коп.

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 руб. 24 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова