Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А05-3172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3172/2020
г. Архангельск
24 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иностранного лица - ROI VISUAL Co., Ltd. (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339; адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг); адрес представителя: Россия, 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас)

о взыскании 185 000 рублей,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 185 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе:

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI»,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)»,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,

- 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,

- 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»,

- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», допущенное 24, 25, 26 и 29 сентября 2019 года при продаже товара, а также 480 руб. 00 коп. стоимости покупки товара по кассовым чекам, 273 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил возражения на исковое заявление. По мнению ответчика, истец не доказал, что он обладает авторскими правами на спорные изображения и правами на товарный знак № 1 213 307. Также по утверждению ответчика представленные истцом доказательства не подтверждают продажу ответчиком контрафактного товара. В отношении заявленной суммы компенсации ответчик указал на ее чрезмерный характер, поскольку стоимость товара невелика и ранее ответчик за нарушение интеллектуальных прав к ответственности не привлекался. С учетом этого ответчик, возражая по иску, также просил уменьшить сумму компенсации, о чем заявил ходатайство при направлении в суд дополнительных документов (дата поступления в суд 09.06.2020).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003973 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307) на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки».

24 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 1): «конструктор фигурка-машинка в ассортименте» в картонной упаковке, на которой изображены персонажи «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP), «ROBOCAR РОLI (BRUNER), «ROBOCAR РОLI (SPOOKY), а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек № 89 от 24.09.2019 на сумму 70 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика.

25 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 2) – «конструктор фигурка-машинка в ассортименте» в картонной упаковке, на которой изображены персонажи «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP), «ROBOCAR РОLI (BRUNER), «ROBOCAR РОLI (SPOOKY), а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек от 25.09.2019 на сумму 70 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика.

26 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 3) – пластиковая игрушка в картонной упаковке. Сама игрушка выполнена в виде объемной фигуры персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI), а на упаковке изображены персонажи «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY), «ROBOCAR РОLI (MARK), «ROBOCAR РОLI (BUCKY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP), «ROBOCAR РОLI (BRUNER), а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек от 26.09.2019 на сумму 270 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика.

29 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 4) – «конструктор фигурка-машинка в ассортименте» в картонной упаковке, на которой изображены персонажи «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP), «ROBOCAR РОLI (BRUNER), «ROBOCAR РОLI (SPOOKY), а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек № 1 от 29.09.2019 на сумму 70 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью (4 видеозаписи) реализации ответчиком товаров и сами реализованные товары. Товары приобщены к материалам дела определением от 14.05.2020 (порядковый номер вещественного доказательства 194).

Направленная истцом по почте 17.12.2019 в адрес ответчика претензия № 54626, 54628, 54630, 54633 с требованием добровольно выплатить компенсацию в сумме 330 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 185 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно подпункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что Компания (истец) истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), а также то, что Компании (истцу) принадлежат авторские права на рисунки – изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY), «ROBOCAR POLI» (MARK), «ROBOCAR POLI» (BUCKY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP), «ROBOCAR РОLI (BRUNER), «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из международного реестра товарных знаком; свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность). В связи с этим довод ответчика о недоказанности прав истца на спорный товарный знак и на спорные изображения безоснователен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (об этом разъяснено в пункте 82 Постановления № 10).

При исследовании реализованных товаров: «конструктор фигурка-машинка» в упаковке – 3 шт. (товары №№ 1, 2 и 4) и игрушка в упаковке – 1 шт. (товар № 3) суд установил, что на упаковке данных товаров содержатся изображения следующих персонажей: «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP), «ROBOCAR РОLI (BRUNER). Кроме того, на упаковке товара №№ 1,2,4 также имеется изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SPOOKY), а на упаковке товара № 3 – изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (MARK) и «ROBOCAR РОLI (BUCKY). Сам товар № 3 (игрушка) выполнен в виде объемной фигуры персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI).

Очевидно, что нанесенные на упаковку товаров №№ 1 - 4 изображения – это воспроизведенные изображения (рисунки) перечисленных выше персонажей. Сама игрушка товара № 3 также воспроизводит персонаж «ROBOCAR POLI» (POLI)», что очевидно с точки зрения обычного потребителя.

Также на упаковке товаров №№ 1-4 размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR РОLI»). Изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака. Цветовой отличие (на сайте https://www3.wipo.int логотип в серо-белом цвете) на общее восприятие рядового потребителя как на логотип «ROBOCAR РОLI», зарегистрированный в качестве товарного знака истца, не влияет. То есть словесное обозначение на упаковке товаров №№ 1-4 сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307.

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности (рисунков персонажей, товарного знака) ответчиком не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром (товарами №№ 1-4), товарными чеками и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарные чеки от 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019 и 29.09.2019, выданные при покупке товаров, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ИНН продавца (ИП ФИО2, ИНН <***>), то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись (4 видеозаписи) момента реализации ответчиком контрафактного товара №№ 1-4. Представленные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являлись именно те товары (конструктор фигурка-машина в упаковке – 3 шт., игрушка в упаковке 1 шт.), которые представлены в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным товарным чекам продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с этим доводы ответчика о недоказанности факта реализации им спорного товара судом отклоняются.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в следующих размерах:

- за нарушение прав на изображение персонажей «ROBOCAR РОLI (MARK) и «ROBOCAR РОLI (BUCKY) - по 5 000 руб. за каждый персонаж (исходя из реализации одного товара № 3);

- за нарушение прав на изображение «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) - 15 000 руб. (исходя из реализации трех товаров №№ 1, 2 и 4),

- за нарушение прав на изображение персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP) и «ROBOCAR РОLI (BRUNER) – по 20 000 руб. за каждый персонаж (исходя из реализации четырех товаров №№ 1-4);

- за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 ««ROBOCAR РОLI» - 20 000 руб. (исходя из реализации четырех товаров №№ 1-4).

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец указал на то, что расчет произведен истцом исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения. Поскольку на товаре № 1, № 2 и № 4 изображены по восемь персонажей и по одному товарному знаку, а на товаре № 3 изображены девять персонажей и один товарный знак, то исходя из общего количества нарушений (37 случаев) и исходя из 5 000 рублей за каждое нарушение, истец рассчитал сумму компенсации. Общий размер компенсации за 37 случаев составил 185 000 рублей.

Ответчик в период судебного разбирательства заявил об уменьшении размера компенсации. Данное ходатайство выражено ответчиком в сопроводительном письме о направлении дополнительных документов в обоснование ходатайства о снижении суммы компенсации. Ответчик не является профессиональным участником в области права. Однако, анализируя письменную позицию и письмо о направлении дополнительных документов, суд считает очевидным, что ответчик, возражая по иску, просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

Оценивая позицию сторон относительно размера подлежащей взысканию компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, истец рассчитал сумму компенсации, исходя из 37 случаев нарушения исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности (рисунки персонажей) и на средство индивидуализации (товарный знак).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (24, 25, 26 и 29 сентября 2019 года) был реализован товар (4 игрушки в упаковке). На товаре нанесены одни и те же изображения (с незначительным отличием) и товарный знак № 1 213 307. После первой закупки (24.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарный знак. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 17.12.2019 претензии, т.е. через два с половиной месяца после последней закупки.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и товарного знака.

Таким образом, суд считает, что Предпринимателем было допущено одно нарушение исключительных прав Компании на 10 объектов авторского права (изображения указанных выше персонажей) и на 1 товарный знак.

Как указывалось выше, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. – за изображение и 10 000 руб. – за товарный знак.

Следовательно, 50% суммы минимального размера компенсации за каждый объект авторского права и товарный знак составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

За нарушение прав на изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (MARK) и «ROBOCAR РОLI (BUCKY) истец заявил по 5 000 руб. за каждый персонаж. Данную сумму суд считает разумной.

По остальным персонажам и по товарному знаку, права на которые принадлежат истцу, суд на основании ходатайства ответчика и в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ также считает возможным определить (уменьшить) размер компенсации до 5 000 руб. за товарный знак № 1 213 307 ««ROBOCAR РОLI» и за каждый персонаж «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP) и «ROBOCAR РОLI (BRUNER), ROBOCAR РОLI (SPOOKY).

Таким образом, всего общая сумма компенсации за нарушение прав на 10 объектов авторского права (изображение 10 персонажей) и за нарушение прав на 1 товарный знак составит 55 000 рублей (11 х 5 000 руб.).

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что ранее ответчик права истца (Компании) не нарушал. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы «rmsp.nalog.ru», Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 55 000 рублей компенсации. Суд считает, что данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рамках настоящего спора ответчик совокупность условий, при которых возможно уменьшение ниже низшего предела, не доказал. Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения прав истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 480 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 273 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом, суду не представлены.

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 273 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 17.12.2019) понесены представителем истца ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России», согласно которым отправителем почтового отправления № 66003243009874 является ООО «АйПи Сервисез».

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО «АйПи Сервисез» и иные указанные в доверенности от 03.09.2019 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «АйПи Сервисез» услуг.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенные определением суда от 14.05.2020 товары №№ 1-4 (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 194) подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339, Республика Корея) 55 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 947 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар – конструктор в картонной упаковке – 3 шт., пластиковая игрушка в картонной упаковке – 1 шт. (порядковый регистрационный номер вещественных доказательств 194) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.