Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-21002/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21002/19
08 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТИМ ЭНЕРГО"(ИНН 5010036301, ОГРН 1075010004695) к МАУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ДУБНА"(ИНН 5010035273, ОГРН 1075010002605) о взыскании 65975,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМ ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ДУБНА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 975 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ответчика поступило заявление, согласно которому МАУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ДУБНА" с заявленными требованиями не согласно, поскольку считает их необоснованными и незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 20.05.2019г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Муниципальным автономным учреждением города Дубны Московской области «Дворец спорта «Радуга» (в настоящее время после смены наименования - МАУ «Спортивная школа «ДУБНА») (далее - Заказчик/ответчик) и ООО «Тим Энерго» (далее - Исполнитель/истец) заключен Муниципальный контракт № 0848300058118000148 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования (далее - Контракт) (Приложение №4)

Согласно п.1.1. Контракта срок оказания услуг: с момента заключения до 31.12.2018 года.

В соответствии с пунктами 2.1. Контракта стоимость Контракта твёрдая и составляет 358 800 руб. Предполагалось, что стоимость ежемесячного обслуживания составляет 59 800 руб. (358 800 руб. + 6 мес).

В пункте 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложение 2 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.9 Контракта (п.2.5. Контракта).

Ответчик принимал услуги, оказанные истцом в июле и августе 2018 года, без замечаний. Оплата производилась своевременно и в полном объёме. Спор по указанным периодам отсутствует.

03.10.2018 истец предъявил к оплате услуги за сентябрь на сумму 59 800 руб., что подтверждается сопроводительным письмом № 3 от 03.10.2018 с приложением актов сдачи-приёмки услуги и счёта на оплату (Приложение № 5).

26.10.2018 ответчик письмом № 382 направил истцу Акт сдачи-приёмки от 17.10.2018 с приложением Заключения экспертизы результата исполнения контракта, акта о неисполнении Исполнителем Контракта, выписки из акта проверки пожарной безопасности и прочими документами (Приложение № 6).

Из содержания Акта сдачи-приёмки от 17.10.2018 следует, что услуги за период с 01.09.18 по 30.09.18 истцом выполнены.

В пунктах 2, 4 Акта указано, что фактическое качество оказанных услуг частично не соответствует требованиям Контракта. Недостатки оказанных услуг зафиксированы в акте приёмки товаров от 17.10.2018.

Кроме того, в пунктах 6, 7, 8 Акта ответчик указал, что в соответствии с п.7.5. Контракта сумма штрафных санкций составляет 21 528 руб. (10 764 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств). В соответствии с п.2.9. Контракта сумма оплаты по Контракту уменьшается на сумму штрафных санкций. Итоговая сумма, подлежащая оплате истцу с учётом удержанных штрафных санкций, составляет 36 072 руб.

В акте приёмки товаров от 17.10.2018 ответчиком указано, что согласно заключению экспертизы выявлено несоответствие в оказанных услугах и поставленном товаре.

В заключении экспертизы от 12.10.2018 указано на наличие следующих недостатков:

Ненадлежащее исполнение п.8 Технического задания к Контракту, а именно -отсутствие необходимого электротехнического персонала.

Ненадлежащее исполнение пп.2 п.З Технического задания к Контракту, которое повлекло за собой замечание в ходе проверки обязательных требований пожарной безопасности органами ОНД по г.о. Дубна ГУ МЧС России по МО, а именно: «Ряд светильников эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника, что запрещается п.42 Правил противопожарного режима РФ.

В части приёмки материалов обнаружено расхождение в количестве материалов. В результате чего принято материала на сумму 2200 руб., вместо заявленных 4400 руб.

Платёжным поручением №1005 от 06.11.2018 ответчик перечислил истцу в счёт оплаты услуг за сентябрь 36 072 руб. (Приложение № 7).

Истец не согласился с удержанием 21 528 руб. в качестве штрафных санкций, о чём известил ответчика письмом № 4 от 12.11.2018 (Приложение № 8).

Таким образом, по результатам приёмки услуг за сентябрь ответчиком были удержаны 21 528 руб., что, по мнению истца, незаконно и необоснованно.

06.11.2018 истец предъявил к оплате услуги за октябрь на сумму 59 800 руб., что подтверждается сопроводительным письмом № 4 от 06.11.2018 с приложением актов сдачи-приёмки услуги и счёта на оплату (Приложение № 9).

19.11.2018 ответчик направил истцу Письмо-претензия № 409 с Актом сдачи-приёмки от 19.11.2018; Заключением экспертизы результата исполнения контракта, Акта о приемки товаров (Приложение № 10).

Из содержания Акта сдачи-приёмки от 19.11.2018 следует, что услуги за период с 01,10.18 по 31.10.18 Истцом выполнены.

В пунктах 2, 4 Акта указано, что фактическое качество оказанных услуг частично не соответствует требованиям Контракта. Недостатки оказанных услуг зафиксированы в акте приёмки товаров от 19.11.2018.

Кроме того, в пунктах 6, 7, 8 Акта ответчик указал, что в соответствии с п.7.5. Контракта сумма штрафных санкций составляет 10 764 руб. В соответствии с п.2.9. Контракта сумма оплаты по Контракту уменьшается на сумму штрафных санкций. Итоговая сумма, подлежащая оплате Истцу с учётом удержанных штрафных санкций, составляет 49 036 руб.

В акте приёмки товаров от 19.11.2018 ответчиком указано, что согласно заключению экспертизы выявлено несоответствие в оказанных услугах.

В заключении экспертизы от 09.11.2018 указано на наличие недостатка -ненадлежащее исполнение п.8 Технического задания к Контракту, а именно - отсутствие необходимого электротехнического персонала.

Платёжным поручением №1104 от 13.12.2018 ответчик перечислил истцу в счёт оплаты услуг за октябрь 49 036 руб. (Приложение № 11).

Истец не согласился с предъявленной претензией и удержанием 10 764 руб. в качестве штрафных санкций, о чём известил ответчика письмом № б/н от 11.12.2018 (Приложение № 12).

Таким образом, по результатам приёмки услуг за октябрь ответчиком были удержаны 10 764 руб., что, по мнению истца, незаконно и необоснованно.

04.12.2018 истец предъявил к оплате услуги за ноябрь на сумму 59 800 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 04.12.2018 с приложением актов сдачи-приёмки услуги и счёта на оплату (Приложение № 13).

12.12.2018ответчик письмом № 442 направил истцу Акт сдачи-приёмки от07.12.2018 с приложением Заключения экспертизы результата исполнения контракта,Акта о приемки товаров (Приложение № 14).

Из содержания Акта сдачи-приёмки от 07.12.2018 следует, что услуги за период с 01.11.18 по 30.11.18 истцом выполнены.

В пунктах 2, 4 Акта указано, что фактическое качество оказанных услуг частично не соответствует требованиям Контракта. Недостатки оказанных услуг зафиксированы в акте приёмки товаров от 07.12.2018.

Кроме того, в пунктах 6, 7, 8 Акта ответчик указал, что в соответствии с п.7.5. Контракта сумма штрафных санкций составляет 32 292 руб. В соответствии с п.2.9. Контракта сумма оплаты по Контракту уменьшается на сумму штрафных санкций. Итоговая сумма, подлежащая оплате истцу с учётом удержанных штрафных санкций, составляет 27 508 руб.

В акте приёмки товаров от 07.12.2018 ответчиком указано, что согласно заключению экспертизы выявлено несоответствие в оказанных услугах.

В заключении экспертизы от 05.12.2018 указано на наличие следующих недостатков:

Ненадлежащее исполнение п.8 Технического задания к Контракту, а именно -отсутствие необходимого электротехнического персонала.

Отсутствие сведений, подтверждающих проведение технического обслуживания в полном объёме, а именно отсутствие графиков проведения ППР с указанием затрат в н/часах и соответствующих отметок в оперативном журнале электротехнического персонала (невозможность исполнения п.5.2.1. Контракта).

Несвоевременная поставка расходных материалов для проведения текущего ремонта в течение месяца (поставка по истечению отчётного месяца). Расходная накладная от 30.11.2018 (фактическая поставка произведена 03.12.2018).

Платёжным поручением №1136 от 18.12.2018 ответчик перечислил истцу в счёт оплаты услуг за ноябрь 27 508 руб. (Приложение № 15).

Одновременно с актом сдачи-приемки от 07.12.2018 ответчик представил истцу Соглашение от 10.12.2018 о расторжении Контракта (Приложение № 16).

Согласно условиям названного соглашения. Контракт прекратился 30.11.2018. Ответчик принял на себя обязательство в срок до 18.12.2018 оплатить истцу услуги, оказанные в октябре и ноябре (за вычетом удержаний). Истец подписал соглашение с возражением - не согласившись с предъявленными штрафными санкциями.

Таким образом, поскольку оплата по Контракту в сентябре, октябре и ноябре была произведена не в полном объёме, а начисленные штрафы и произведённые удержания, по мнению истца, незаконны, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 64 584 руб. (21 528 + 10 764 + 32 292).

08.02.2019истец, руководствуясь п. 10.2 Контракта, предъявил ответчику претензию с требованием об уплате 64 584 руб. В предусмотренный Контрактом срок (15календарных дней) Ответчик ответ на претензию не предоставил (Приложение № 19).

Кроме того, истец указал, что им не нарушались условия Контракта, так как замечаний к истцу ответчик не предъявлял, оказанные истцом услуги приняты ответчиком.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям. приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное. если другая сторона неосновательно обогатилась.

По своей правовой природе произведённое ответчиком удержание является зачётом однородных встречных требований - обязательство Заказчика по оплате услуг в отчётном месяце по Контракту частично прекращается зачётом штрафа, предъявленного Исполнителю за ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.5.2.5., 5.4.7 Контракта Заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Исполнитель обязан предъявленные неустойку (штрафы, пени) оплатить.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Таким образом, по смыслу ст.410 ГК РФ и условий Контракта обязательным условием для зачёта суммы штрафа являются: 1) предъявление Заказчиком Исполнителю требования об уплате штрафа с указанием срока его уплаты; 2) наступление срока уплаты штрафа на дату зачёта.

Поскольку в сентябре, октябре и ноябре 2018 года Заказчиком требование об уплате штрафа по Контракту Исполнителю не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что удержание 64 584 руб. незаконно.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик возражений на иск в установленный судом срок не представил, заявленные требования истца не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МАУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ДУБНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТИМ ЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 64 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга с 01.12.2018г. по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова