Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А36-2539/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2539/2020
г.Липецк
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Немцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А36-2539/2020,

возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 776 485 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 24.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 776 485 руб.

Определением от 13.07.2020 заявление ООО «Форвард» принято, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В рамках настоящего спора истец занимает активную позицию относительно заявленных им требований, представляет письменные мотивированные пояснения по существу иска, а также возражения на доводы ответчика, что указывает на его процессуальный интерес в разрешении иска.

В связи с этим, неявка представителя истца в судебное заседание не может рассматриваться в качестве основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что истец не обосновал, какие конкретно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ФИО1 привели к тому, что ООО «Таверс» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Таверс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104823016022.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А36-4564/2013 о признании ООО «Таверс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.04.2014 ООО «Таверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.07.2019 конкурсное производство в ООО «Таверс» завершено.

21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Таверс» в качестве юридического лица.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 г. №266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2014 по делу № А36-4564/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Таверс» включены требования ООО «Железный Век» в сумме 1 276 485 руб.

Определением от 16.03.2016 ООО «Железный Век» в реестре требований кредиторов ООО «Таверс» заменено на процессуального правопреемника – ООО «Форвард» с суммой требований 1 276 485 руб.

Определением от 25.02.2014 по делу № А36-4564/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Таверс» включены требования ООО «Центрснабсервис» в сумме 500 000 руб.

Определением от 19.04.2016 ООО «Центрснабсервис» в реестре требований кредиторов ООО «Таверс» заменено на процессуального правопреемника – ООО «Форвард» с суммой требований 500 000 руб.

Требования ООО «Форвард» в ходе конкурсного производства ООО «Таверс» не получили удовлетворения.

Таким образом, ООО «Форвард» вправе обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО «Таверс», к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 14.12.2011 являлся единственным участником ООО «Таверс» (т.1, л.д.60-66).

Решением № 1 единственного участника ООО «Таверс» от 21.04.2011 ФИО1 назначен директором общества (т.3, л.д.8).

Следовательно, ФИО1 является лицом, контролирующим должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как видно из материалов дела, между ООО «ОптимаСервис» (Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне АО «Райффайзенбанк») (Банк) было заключено кредитное соглашение № SE0105/1LPT от 08.06.2012 (т.1, л.д.47-55).

По условиям соглашения Банк обязался предоставить Заемщику в течение периода допустимости кредитных средств кредиты на общую сумму 3 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Кредиты предоставляются Заемщику путем зачисления Банком денежных средств на счет Заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявке на предоставление кредита, и при условии выполнения Заемщиком условий статьи 3 соглашения.

В обеспечение исполнения ООО «ОптимаСервис» обязательств по кредитному договору были заключены обеспечительные сделки, в том числе:

- договор поручительства № SE0105/1S1 от 08.06.2012 между ООО «Таверс» в лице директора ФИО1 (Поручитель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (т.3, л.д.37-40);

- договор об ипотеке № SE0105/1P1 от 08.06.2012 между ООО «Таверс» и ЗАО «Райффайзенбанк» (т.1, л.д.36-46).

Предметом ипотеки являлось следующее имущество залогодателя:

- здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадь: 345,2 кв.м, инвентарный номер 42:401:002:000010850. Литер: А, А1, а, этажность: I, расположенное по адресу: <...> строение 12г, условный номер 48-48-01/102/2011-108;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для промышленного использования, площадь 500 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...> строение 12г, кадастровый номер 48:20:0035001:391.

По мнению ООО «Форвард», указанные обеспечительные сделки были заключены без какой-либо экономически обоснованной цели. В результате данных сделок произошло существенное наращивание кредиторской задолженности, превышающей стоимость активов, что, в конечном итоге, привело к банкротству ООО «Таверс». ООО «Таверс», являясь поручителем по обязательствам ООО «ОптимаСервис», осуществило в пользу АО «Райффайзенбанк» платеж от 26.08.2013 в размере 2 220 000 руб., в результате чего произошло удовлетворение требований одного кредитора предпочтительно перед другими кредиторами должника. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таверс» конкурсный управляющий оспаривал указанный платеж, как сделку с предпочтением. В удовлетворении требований отказано, поскольку банк являлся залоговым кредитором и имел право преимущественного удовлетворения своих требований. ФИО1 оказывал исключительное влияние на принятие существенных деловых решений ООО «Таверс» на заведомо невыгодных для общества условиях, выразившихся в отсутствии финансовых возможностей осуществления расчетов по своим обязательствам и нарушающих права кредиторов.

Указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Учитывая момент совершения правонарушений, определенных кредитором, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 Постановления ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Обоснованность данного подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007, №37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от №691-О-О, от 23,04.2015 № 821-О и др., Постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Кроме того, обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, которым разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанный подход нашел подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу № А49-9656/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу №А54-3780/2018).

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства и залога были заключены ООО «Таверс» в лице директора ФИО1 в 2012 г.

Впоследствии между ООО «Таверс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013:

- Здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями, площадью 345.2 кв.м.. расположенное по адресу: <...> стр. 12г;

- Земельный участок кадастровый номер 48:20:0035001:391. расположенный по адресу: <...> стр. 12г.

Указанный договор оспаривался конкурсным управляющим ООО «Таверс» в деле дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 30.12.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д.94-100).

Судом установлено, что сделка совершена на возмездной основе, имущество отчуждено по рыночной цене 4 400 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В отзыве от 28.10.2016 на требования конкурсного управляющего ФИО1, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, указывал на заключение ООО «Таверс» и АО «Райффайзенбанк» договора поручительства № SE0105/1S1 от 08.06.2012 и договора ипотеки № SE0105/1Н1 от 08.06.2012.

Кроме того, в рамках обособленного спора определением от 25.11.2019 суд истребовали из АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Липецкий» документы, подтверждающие наличие у ООО «Таверс» перед банком обязательств, связанных с договором поручительства №SE0105/1S1 от 08.06.2012 и документы, подтверждающие исполнение этих обязательств (договор поручительства №SE0105/1S1 от 08.06.2012, заключенный между Банком и ООО «Таверс»; платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Таверс» перед банком по указанному договору поручительства; информацию о том, в каких целях ФИО1 26.08.2013 вносились денежные средства в сумме 2 220 000 руб. на счет № 40817810401002720402 в ЗАО «Райффайзенбанк»).

19.12.2016 в арбитражный суд поступили документы в исполнение определения от 25.11.2019, в том числе договор поручительства № SE0105/1S1 от 08.06.2012, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Таверс».

Указанные документы исследовались судом в рамках обособленного спора.

Следовательно, не позднее 19.12.2016 лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), знали или должны были знать об обязательствах должника, вытекающих из обеспечительных сделок, и о нарушении прав кредиторов в результате их заключения.

О совершении платежа в сумме 2 219 782 руб. 36 коп. по платежному поручению по № 01 от 26.08.2013 с назначением платежа: «Погашение задолженности ООО «ОптимаСервис» согласно договора поручительства SE0105/1S1…» лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таверс», должны были узнать не позднее 17.08.2016 - с момента передачи по акту приема-передачи документов от 17.08.2016 представителем ФИО1 конкурсному управляющему документов должника, в том числе указанного платежного документа (т.2, л.д.107-108, т.3, л.д.29-35).

ООО «Форвард» является правопреемником конкурсных кредиторов ООО «Железный Век» и ООО «Центрснабсервис», требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Таверс» определениями от 28.02.2014, от 25.04.2014.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Форвард» пропущен как трехгодичный срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основанию заключения должником обеспечительных сделок от 08.06.2012, так и годичный срок - по совершению платежа по платежному поручению № 01 от 26.08.2013.

Суд счел необоснованным довод ООО «Форвард» о том, что оно могло узнать о совершении должником платежа по платежному поручению № 01 от 26.08.2013 с момента вынесения постановления от 29.04.2019 судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании данного платежа недействительной сделкой.

Оспаривание сделки должника, само по себе, не является препятствием для обращения с самостоятельным требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

О наличии подлинного платежного документа ООО «Форвард», как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таверс», должно было узнать с момента его передачи конкурному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 №53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно существенно убыточные. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок, а, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиям контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что заключение как договора поручительства, так договора ипотеки было направлено на вывод активов ООО «Таверс» в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику и являющегося конечным бенефициаром.

Само по себе заключение обеспечительных сделок не может безусловно свидетельствовать о том, что действиях контролирующего лица имелся умысел на вывод имущества либо наращивание задолженности в целях причинения вреда кредиторам.

Судебным актом (определение от 30.12.2016), вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.08.2013 в размере 4 400 000 руб., получены должником.

Из полученной суммы 2 219 782 руб. 36 коп. по платежному поручению № 01 от 26.08.2013 перечислено АО «Райффайзенбанк» (т.3, л.д.14), оставшиеся денежные средства направлены по погашение обязательств перед кредиторами ООО «Финеко», ООО «Максима (т.3, л.д.69-74).

Доказательств, указывающих на наличие признаков заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд, с учетом частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таверс».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца и в сумме 30 764 руб. 85 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 764 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Немцева