Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А65-16872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16872/2024


Дата принятия решения – 31 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные полимерные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 270 528,07 руб. неустойки (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 03.07.2024г.),

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные полимерные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 432,68 руб. неустойки.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2024г., диплом ВСГ 0655221,

от ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные полимерные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 602 640,33 руб. задолженности, 172 607,11 руб. неустойки,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.07.2024г.

02.07.2024г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец сообщил об оплате ответчиком основного долга частично до и частично после подачи иска в суд, произвел перерасчет неустойки по дату погашения задолженности 24.06.2024г., просил взыскать с ответчика 270 528,07 руб. неустойки за период с 31.08.2023г. по 24.06.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил о взыскании 270 528,07 руб. неустойки.

15.07.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные полимерные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 432,68 руб. неустойки.

Определением от 19.07.2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные полимерные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 432,68 руб. неустойки, назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ( истец по встречному иску) не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец выполнил работы, ответчик работы принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец ( ответчик по встречному иску) выполнил с нарушением срока, в связи с чем у ответчика ( истец по встречному иску) возникло право требования неустойки. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд сл встречным требованием.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований..

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №01/03/2023 от 23.03.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (далее по тексту - Работа, Работы), наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.(л.д.7-14)

Согласно пункту 1.2 договора, начальный и конечный сроки выполнения Работ согласовываются Сторонами в Соглашении, который в соответствии с соглашением №1 от 23.03.2023 определен с 03.04.2023 по 15.05.2023( л.д.11об)

Стоимость работ, подлежащих выполнению, так же определена соглашением и составляет 2 705 280,66 руб..

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2023 на сумму 2 705 280,66 руб. ( л.д.15-18).

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями сумму в размере 2 102 640,33 руб. ( л.д.19-26).

Претензией №742 от 27.02.2024 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( 27).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) работы выполнил с нарушением сроков, установленных договором.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №01/03/2023 от 23.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте №1 от 17.07.2023 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик работы принял, оплатил платежным поручением №2248 от 11.04.2023 сумму в размере 500 000 руб., №2362 от 852 640,33 руб., №5925 от 19.09.2023 сумму в размере 100 000 руб., №6162 от 28.09.2023 сумму в размере 100 000 руб., №6902 от 26.10.2023 сумму в размере 150 000 руб., №6998 от 31.10.2023 сумму в размере 200 000 руб., №7829 от 05.12.2023 сумму в размере 100 000 руб., №7929 от 07.12.2023 сумму в размере 100 000 руб., №4962 от 25.06.2024 сумму в размере 202 640,33 руб., №4842 от 20.06.2024 сумму в размере 100 000 руб., №4062 от 30.05.2024 сумму в размере 200 000 руб.,№3915 от 28.05.2024 сумму в размере 100 000 руб., из них 2 402 640,33 руб. до обращения истцом в суд.

В связи с невыполнением ответчиком своевременно обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 270 528,07 руб. за период с 31.08.2023 по 24.06.2024.

Ответчик (истец по встречному иску ) в связи с нарушением истцом ( ответчик по встречному иску) срока выполнения работ заявил встречное требование о взыскании неустойки в размере 170 432,68 руб. за период с 16.05.2023 по 17.07.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ согласно соглашения №1 от 23.03.2023: с 03.04.2023 по 15.05.2023.

Срок выполнения работ согласно Графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью соглашения -2 декада мая 2023.

Срок выполнения работ согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью соглашения – 6 месяцев.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 3 соглашения, согласно которому Аванс 50%, что составляет, 1 352 640, 33 руб. (Один миллион триста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок рублей 33 копейки) рублей 33 копеек, включая НДС (20%) в сумме 225 440,06 руб. (Двести двадцать пять тысяч четыреста сорок рублей) рублей 06 копеек, оплачивается в течение 5 (пяти) дней после подписания договора.

Согласно пункту 4 соглашения, расчет за выполненную Работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки Работы, подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной Договором (п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения Работы Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 7.10 договора, за нарушение сроков оплаты, как выполненных Работ, так и авансового платежа Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона и поступивших платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не обосновано, в связи с чем ходатайство судом отклоняется.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 270 528,07 руб. за период с 31.08.2023 по 24.06.2024.

Судом исследован расчет неустойки ответчика ( истец по встречному иску).

Встречное исковое требование ответчика ( истец по встречному иску) о взыскании неустойки заявлено в размере 170 432,68 руб. за период с 16.05.2023 по 17.07.2023.

Срок выполнения работ, согласно соглашения №1 от 23.03.2023: с 03.04.2023 по 15.05.2023.

Срок выполнения работ, согласно Графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью соглашения -2 декада мая 2023.

Срок выполнения работ, согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью соглашения – 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает согласованным срок выполнения работ обусловленный техническим заданием – 6 месяцев, который при его исчислении с даты подписания договора заканчивается 23.09.2023, при его исчислении с даты оплаты аванса заканчивается 14.10.2023, при учета даты начала работ в течение двух рабочих дней с даты аванса срок приходится на 17.10.2023.

Работы сданы и прияты ответчиком 17.07.2023, в период, установленный техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения не исполнения истцом (ответчик по встречному иску) указанных обязательств в установленные договором сроки, условия соглашения свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, оглашено «6 137 руб.», в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем исправления в резолютивной части решения четвертого абзаца – «выдать справку на возврат госпошлины в размере 4 042 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении госпошлины суд учитывает погашение долга ответчиком в период рассмотрения спора судом в размере 302 640,33 руб.. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные полимерные технологии", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.05.2020г.) 270 528,07 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 463 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные полимерные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 4 042 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова