Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А42-6616/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6616/2018

«30» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес филиала: ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (183038, пер.Терский, д.3, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.04.2018 № 6;

ответчика - не участвовал,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ограничение/возобновление режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 514141980 от 02.02.2015 по счету № 1116 от 26.12.2016 в сумме 8 440 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты произведенных работ по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (уведомление о вручении 01.10.2018), в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на частичную оплату долга. Доказательств оплаты не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 514141980 (далее – договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1.9 договора Потребитель компенсирует Гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет должен был производиться Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 года (пункт 9.1 договора).

В связи с наличием у Потребителя задолженности по оплате поставленной электроэнергии истец направил ответчику уведомление от 14.10.2016 № 37/22036, в котором предлагал погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 916 руб. 29 коп. в срок до 08.11.2016. Кроме того, данным уведомлением истец поставил ответчика в известность о том, что в случае непогашения задолженности, ответчик должен самостоятельно ввести ограничение потребления электроэнергии путем отключения присоединений во внутренних сетях. В случае дальнейшего неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, сетевая организация с 15.11.2016 ведет полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в уведомлении, было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт № 514141980/11.1 от 17.11.2016.

17.11.2016 произведено возобновление режима потребления электроэнергии (Акт № 514141980/11.2).

На оплату работ по отключению/подключению потребления электроэнергии оперативно-выездной бригадой по договору № 514141980 от 02.02.2015 истец выставил ответчику счет № 1116 от 26.12.2016 на сумму 8 440 руб.

Претензия от 18.01.2018 № 37/1144, направленная истцом, с предложением оплатить задолженность по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 8 440 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт проведения работ по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исковые требования истца об оплате задолженности в сумме 8 440 руб. за отключение/подключение ответчика в связи с введением частичного ограничения режима потребления электрической энергии основаны на согласованных сторонами условиях договора и необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт введения полного ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами. Размер затрат подтвержден прейскурантом на возмещение затрат по отключению/подключению потребителей.

Факт проведения работ по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии по выставленному истцом счету подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 8 440 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 6931 от 23.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Сверо-Запад» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» долг в размере 8 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья Н.Н. Ярец