Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А47-6517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6517/2020
г. Оренбург
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прософт - Системы», г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 406 684 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2020 № 174, по 30.09.2020

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 24, до 31.12.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Прософт - Сисмемы» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору № 17-36524 в размере 3 406 684 руб. 80 коп. за период с 15.03.2019 по 25.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изменение сроков выполнения работ было вызвано различными факторами: внесением изменений в техническую документацию, необходимость выполнения дополнительных работ (по инициативе заказчика), в связи с неготовностью объекта монтажа истцом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом приведет к неосновательному обогащению последнего.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 17-36524 от 26.05.2017 (л.д.12-18) с протоколом разногласий от 28.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование (далее – товар), а также оказать покупателю услуги по наладке товара, комплексной наладке и проведении испытаний, метрологической аттестации средств измерений, подготовке персонала, разработке СIМ – модели (далее - услуги), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в комплектации, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя, имеющем доверенность на право получения товара, в месте поставки. Местом поставки является объект покупателя ПС 500 кВ «Преображенская», расположенный по адресу: Оренбургская обл., Бузулукский р-н., с. Перевозинка.

Порядок поставки согласован сторонами в п. 2 договора, в соответствии с которым приемка товара осуществляется в месте поставки на основании товарно - транспортной накладной по форме ТОРГ-12, подписываемых покупателем в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4. договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о готовности электромонтажных работ в отношении поставляемого товара не позднее чем за 10 календарных дней до срока начала оказания наладочных услуг (пункт 3.2. договора).

Не позднее 10 календарных дней с момента письменного уведомления, поставщик направляет своих специалистов на объект для оказания наладочных услуг, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате аванса, предусмотренного в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора сроки оказания услуг и прочие условия указываются в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3 приложения 3 к договору № 17-36524 от 26.05.2017 установлено, что поставщик приступает к оказанию услуг в течение 10 рабочих дней с получения уведомления о готовности объекта, и получения от покупателя авансового платежа. Сроки указаны с даты начала работ по соответствующему этапу.

Продолжительность оказания услуг по этапу «Комплексные пусконаладочные работы, опытная эксплуатация, проведение приемо – сдаточных испытаний, сдача системы в промышленную эксплуатацию» составляет 4 месяца; по этапу «Калибровка измерительных каналов АСУТП» - 2 месяца, по этапу «Консультационный семинар для 3-х специалистов заказчика на предприятии поставщика» - 0,1 мес., по этапу «Разработка CIM – модели» 2 месяца (т. 1 л.д. 20).

При отсутствии готовности объекта на момент прибытия специалистов поставщика, составляется соответствующий акт. Сроки начала оказания услуг переносятся на то количество дней, которое потребуется покупателю на завершение монтажа. При выявлении неготовности монтажа или неготовности смежных систем для опроса системой АСУТП, во время оказания услуг, поставщик направляет покупателю официальное уведомление и может приостановить оказание услуг до устранения замечаний. При этом срок окончания оказания услуг переносится на соответствующее количество дней (пункт 4 приложения № 3 к договору № 17-36524 от 26.05.2017).

По окончании оказания услуг поставщик направляет покупателю акт оказания услуг. Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает представленный акт и подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недостатков. В случае, если в течение 10 рабочих дней поставщик не получит подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки, то услуги считаются принятыми покупателем и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено право поставщика приостановить оказание услуг по договору, если покупатель не произвел оплату за товар или ранее оказанные услуги. При этом сроки оказания услуг переносятся на соответствующее количество дней.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с условиями договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением реальные убытки.

Договор поставки № 17-36524 от 26.05.2017 заключен с протоколом разногласий от 28.06.2017 к договору поставки, в соответствии с которым пункты 8.2, 8.3 и 8.4 стороны изложили в редакции покупателя:

- если Поставщик по своей вине допускает просрочку поставки Товара, и такая просрочка длится более одной недели, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый полный день просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 50% стоимости не поставленного в срок Товара. Иная не предусмотренная настоящим Договором ответственность Поставщика за просрочку поставки Товара, в том числе ответственность в виде возмещения убытков, исключается;

- если Поставщик по своей вине нарушает срок оказания Услуг и такая просрочка длится более двух недель, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0.1% от стоимости соответствующей Услуги за каждый день просрочки, но всего не более 50% от стоимости Услуги. Иная, не предусмотренная настоящей статьей, ответственность Поставщика за просрочку оказания Услуг, в том числе ответственность в виде возмещения убытков, исключается;

- если Покупатель допускает просрочку оплаты за поставку Товара, либо за выполненные работы/услуги, и такая просрочка длится более одной недели, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок поставленного Товара, либо выполненных работ/услуг за каждый полный день просрочки, начиная со второй недели просрочки, но не более 50% стоимости не оплаченного в срок поставленного Товара, либо выполненных работ/услуг. Иная не предусмотренная настоящим Договором ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставки Товара, либо предоставленных услуг, в том числе ответственность в виде возмещения убытков, исключается.

Указанный договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Пунктом 10.1 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который составляет 10 дней с момента получения претензии.

В договоре стороны определили, что разрешение споров по указанному договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2.1. договора).

В подтверждение факта оплаты товара истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 9557 от 12.11.2018 об оплате аванса 100% стоимости услуг по приложению № 3 от 10.10.2018 к договору № 17-36524 от 26.05.2017 на сумму 14750000 руб. (т. 1 л.д. 21)

26.08.2019 стороны подписали акт № ДП - 17-36524/2 о том, что исполнителем оказана услуга по разработке CIM – модели (т. 1 л.д. 22)

01.10.2019 между сторонами подписан акт № ДП – 17-38524/1 о принятии услуг по калибровке измерительных каналов АСУТП (т. 1 л.д. 23).

25.11.2019 между сторонами подписан акт № ДП – 17-36524/4 об оказании услуг: комплексные пуско - наладочные работы, опытная эксплуатация, проведение приемо – сдаточных испытаний, сдача системы в промышленную эксплуатацию на сумму 13 222 800 руб. и консультационный семинар для 3-х специалистов заказчика на предприятии поставщика на сумму 43 200 руб. ( т. 1 л.д. 24).

В пункте 8.3 договора ( в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков оказания услуг по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец полагая, что в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору срок окончания выполнения работ истек 27.01.2019 и 27.03.2019, а фактически работы сданы 26.08.2019 по акту № ДП - 17-36524/2, 01.10.2019 по акту № ДП – 17-38524/1 и 25.11.2019 по акту № ДП – 17-36524/4, истец начислил ответчику пени в общем за период с 11.02.2019 по 25.11.2019 в размере 3 406 684 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 8).

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-03/175 от 10.03.2020 с требованием оплатить пени в сумме 3 406 684 руб. 80 коп. в течение 10 дней с момента ее получения (т. 1 л.д.25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в отзыве на иск указал на неверность определения даты начала выполнения работ, без учета уведомления истца о его готовности с 14.01.2019 г.

В ходе судебного разбирательства с письменными возражениями от 24.07.2020 № 02-04/447 на отзыв ответчика с учетом письма от 17.12.2018 № 0980, которым ООО «Уралэлектрострой» уведомило ответчика о готовности объекта к выполнению работ с 14.01.2019 истец представил информационный расчет по периоду начисления неустойки с 15.03 2019 по 26.08.2019, в связи с чем, размер пени составил 2 926 980 руб. (т. 2 л.д. 42).

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суд приходит к выводу о нарушения обществом "Прософт - Системы" принятых на себя обязательств по договору № 17-36524 от 26.05.2017 истцу в установленные п. 3 приложения № 3 к договору сроки.

Возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств проверены судом и отклонены, поскольку доказательства направления обществу «Уралэлектрострой» официального уведомления и приостановление оказания услуг до устранения замечаний в соответствии с согласованными условиями Договора (пункт 4 приложения № 3 к договору № 17-36524 от 26.05.2017) в материалы дела не представлены.

Представленная переписка не является таким документом. Кроме того, в письмах отсутствует ссылка на спорный договор.

Истец, утверждая, что представленная ответчиком переписка касается иных договоров, представил в материалы дела акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, в котором отражены сведения о нескольких договорах, заключенных в спорный период (т. 2 л.д. 8-13). Кроме того истцом приложена копия договора № 18-39337 от 23.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком на поставку оборудования и оказание аналогичных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что срок окончания оказания услуг был перенесен сторонами на определенное количество дней, материалы дела не содержат.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого договора, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательства передачи результата работ в установленный договором срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно информационному расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение срока исполнения обязательства начислена в сумме 2 926 980 руб. 00 коп за период с 15.03.2019 по 26.08.2019 по акту ДП-17-36524/2, за период с 15.03.2019 по 01.10.2019 по акту ДП-17-36524/3, за период с 15.05.2019 по 25.11.2019 по акту ДП-17-36524/4.

Данный расчет является верным, произведен с учетом совокупности условий договора о дате начала выполнения работ (оплата, уведомление о готовности).

Правомерность расчета неустойки на сумму 3 406 684 руб. 80 коп. по итогам рассмотрения дела истцом не доказана и документально не подтверждена.

В связи с чем, истец имеет право начислить пени в сумме 2 926 980 руб. 00 коп.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком приведен анализ среднего показателя двойной учетной ставки, средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Суд полагает, что ответчик доказал превышение размера неустойки (0,1% в день или 36 % годовых) среднему проценту, под который производилось кредитование бизнеса в период нарушения обязательства.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, что на момент рассмотрения спора работы сданы в полном объеме, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 2 048 886 руб., исходя из расчета 0,07% за 1 день просрочки.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 2 048 886 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказывается.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В отказанной части исковых требований, которая предъявлена необоснованно (неверно определен период просрочки), расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В обоснованной части исковых требований 2 926 980 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика. При распределении судебных расходов по государственной пошлине в этой части, суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В связи с чем, в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 34 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прософт - Системы», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург 2 048 886 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 396 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова