Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А55-1360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А55-1360/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Идея паркета-Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-М"

о взыскании 160 555 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017)

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идея паркета-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-М" о взыскании 160 555 руб. – обеспечительный взнос по договору субаренды № 07/15 от 01.07.2015. Также истец просит распределить расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Определением от 13.04.2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Богданову Р.М.

Определением от 21.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Идея паркета - Самара» (Истец, субарендатор) и ООО «Лотос - М» (Ответчик, арендатор) был заключен договор №07/15 субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 г. со сроком действия с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г. (п. 1.4 договора), по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. срок действия договора пролонгирован до 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендатор предоставил Субарендатору на оговорённых условиях нежилые помещения согласно плану (приложение №1,2), находящиеся по адресу: <...> для использования в качестве складского и офисного помещения, а также для выполнения субарендатором своих уставных задач, а именно: складское помещение общей площадью 720 кв.м.; офисные помещения общей площадью 47, 3 кв.м.

Настоящие правоотношения носили длящийся характер, поскольку на идентичных условиях без перерыва указанные помещения находились в субаренде с 01.08.2012 г.

В период действия арендных правоотношений субарендатором надлежащим образом выполнялись предусмотренные договором и законом обязательства, каких-либо претензий с стороны Арендатора заявлено не было.

В силу п.7.3 договора субарендатор имеет право отказаться от занимаемых помещена полностью или частично, только предварительно уведомив письменно Арендатора не менее чем: 30 дней до даты предполагаемого отказа.

Согласно п.5.1 договора по окончании срока настоящего договора субаренды, а также в случае досрочного расторжения договора субарендатор обязан передать по акту приёма-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии помещение и оборудование, в том числе кондиционеры и мебель, принятые от арендатора в соответствии с п.1 настоящего договора, в состоянии, соответствующем нормам естественного износа.

18.08.2016 г. Субарендатор сообщил о своём намерении освободить занимаемые помещения и 20.09.2016 г. возвратил имущество из аренды по акту приёма-сдачи. Согласно данному акту сдаваемые помещения соответствуют условиям договора, находятся в нормальном пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий к состоянию принимаемых помещений не имеется.

В соответствии с п.2.16 договора субарендатором был внесён обеспечительный платёж размере месячной арендной платы, который подлежит возвращению при прекращении договорных отношений. Обеспечительный платёж предназначен для возможных компенсаций ремонт восстановительных работ и других ущербов, нанесённых субарендатором имуществу помещениям арендатора, также компенсации задержек ежемесячных арендных платежей.

Платёжным поручением №650 от 07.08.2012 г. истцом на расчётный счёт ответчика был перечислен обеспечительный взнос в сумме 160 555,00 руб.

Истец считает, что поскольку оснований для использования обеспечительного платежа в качестве компенсации по изложенным выше основаниям не возникало, то сумма в размере 160 555,00 руб. после прекращения договора подлежит возврату.

Истцом Ответчику была направлена претензия с исх. № 49/6 от 23.11.2016 г. с требованием возврата уплаченного ранее обеспечительного взноса в размере 160 555,00 руб.

Однако в предусмотренный законом срок требования данной претензии исполнены не были.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Субарендатором предусмотренные договором и законом обязательства выполнялись надлежащим образом.

Согласно п. 2.16 договора Субарендатор вносит обеспечительный взнос в течение пяти календарных дней, с момента подписания договора в размере ежемесячной арендной платы и возвращается субарендатору при прекращении договорных отношений.

Обеспечительный взнос используется для возможных компенсаций ремонта, восстановительных работ и других ущербов, нанесенных субарендатором имуществу и помещениям арендатора, так же компенсации задержек ежемесячных арендных платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец 20.09.2016 г. по акту приёма-сдачи возвратил ответчику арендованное имущество.

Согласно указанному акту сдаваемые помещения соответствуют условиям договора, находятся в нормальном пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий к состоянию принимаемых помещений у истца не имелось.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены, компенсаций ремонта и ущерба арендованному помещению не требуется, следовательно, обеспечительный платеж в размере 160 555,00 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 5817 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования копию счета на оплату №11 от 16.01.2017 года, платежного поручения № 54 от 16.01.2017 года на сумму 4000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 4 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея паркета - Самара» ИНН <***> 160 555 руб. сумму обеспечительного платежа в размере 160 555 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 5817 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова