Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А47-11931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11931/2021
г. Оренбург
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г.Оренбург) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00505621 от 13.09.2021).


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

арбитражный управляющий ФИО2


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении СНТ «Труженик» арбитражным управляющим ФИО2, ранее привлекавшимся к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на то, что сроки опубликования сведений пропущены незначительно и не повлекли каких-либо тяжких последствий, в связи с чем просит суд признать нарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу № А47-9705/2019 в отношении СНТ «Труженик» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.07.2021 в Управление Росреестра по Оренбургской области поступила жалоба на действия ФИО2 о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

15.07.2021 Управлением Росреестра по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 15.07.2021, 12.08.2021 административный орган истребовал у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела.

13.09.2021 по результату проведения административного расследования в отношении ФИО2 с его участием составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Труженик» нарушил требования Закона о банкротстве.

В заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 1 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

По мнению административного органа, нарушение состоит в том, что арбитражный управляющий после введения 12.03.2020 конкурсного производства и до даты составления протокола не разместил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения.

Поскольку арбитражный управляющий после введения конкурсного производства не разместил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения, суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части событие вменяемого ему правонарушения.

Из п. 2 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению административного органа, нарушение состоит в том, что арбитражным управляющим собрание работников (бывших работников) должника назначено на 27.01.2020, а собрание кредиторов – на 29.01.2020.

Поскольку арбитражный управляющий назначил собрание работников (бывших работников) должника менее чем за пять рабочих дней до собрания кредиторов, суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части событие вменяемого ему правонарушения.

Из п. 3 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение абз. 2 п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий нарушил данное требование, поскольку собрание кредиторов назначил на 29.01.2020, в то время, когда должен был провести собрание не позднее 17.12.2019.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами административного органа в связи с тем, что процедура наблюдения в рассматриваемом случае окончена с 12.03.2020, т.е. с момента введения конкурсного производства. Собрание кредиторов проведено 29.01.2020, т.е. без нарушения срока, установленного абз. 2 п.1 ст. 72 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Из п. 4 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению административного органа, нарушение состоит в том, что арбитражным управляющим с момента введения конкурсного производства (12.03.2020) первое собрание кредиторов проведено только 28.08.2020, т.е. реже, чем 1 раз в три месяца.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами административного органа в связи с тем, что из материалов дела следует, что с момента введения конкурсного производства собрание кредиторов проведено дважды: 25.05.2020 и 28.08.2020, т.е. не реже чем раз в три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Из п. 5 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

По мнению административного органа, нарушение состоит в том, что арбитражным управляющим сведения о результатах проведения собрания кредиторов 25.05.2020 включены в ЕФРСБ 02.06.2020, в то время, когда должны быть размещены не позднее 01.06.2020.

Поскольку арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ результаты собрания кредиторов, проведенного 25.05.2020, с нарушением пятидневного срока, установленного абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве, суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части событие вменяемого ему правонарушения.

Из п. 6 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п.1 ст.139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По мнению административного органа, нарушение состоит в том, что арбитражным управляющим не проведена оценка имущества должника, при этом в ЕФРСБ 25.02.2021 размещена информация о результатах инвентаризации.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами административного органа в связи с тем, что им в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсные кредиторы либо уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Из п. 7 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п.п.2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49).

Согласно пункту 2.3 Приказа N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение Приказа N 49 арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника единолично (с участием своего представителя), без привлечения в инвентаризационную комиссию представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в том, что отчет арбитражного управляющего от 23.07.2021 не содержит приложений.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Данная форма отчета содержит обязательный раздел "Приложения", в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Вместе с тем, отчет арбитражного управляющего от 23.07.2021 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника приложений не содержат. Соответственно, данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует типовой форме, не содержит полных сведений о деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по п.п. 1, 2, 5, 7, 8 протокола в части нарушения сроков размещения сведений в ЕФРСБ, проведения инвентаризации единолично и несоответствия отчета его утвержденной форме.

Указанные в п.п. 1, 2, 5, 7, 8 протокола нарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административному наказанию, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим в течение года однородного административного правонарушения), в рассматриваемом случае являются квалифицирующим признаком ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и не учитываются в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71, 205 АПК РФ, арбитражный суд признаёт доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по п. п. 1, 2, 5, 7, 8 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Вменяемое пунктами 1, 2, 5, 7, 8 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему административные правонарушения характеризуются формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218- О, от 26.10.2017 № 2474-О). Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, для определения которой необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что административным органом по п.п.1,2,5 протокола выявлено нарушение сроков внесения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а п. 7 - проведение инвентаризации единолично. Однако, в рассматриваемом случае нарушение сроков внесения в ЕФРСБ сведений по двум пунктам протокола является незначительным, по одному пункту нарушение устранено арбитражным управляющим ко дню составления протокола, а в части проведения инвентаризации единолично административным органом не представлено доказательств того, что при проведении инвентаризации арбитражный управляющий не включил в опись какое-либо имущество, либо иным образом провел инвентаризацию с какими-либо нарушениями, кроме единоличного проведения. Допущенные арбитражным управляющим нарушения признаются судом носящими формальный характер, не приведшими к причинению убытков кредиторам или должнику, не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства. Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и полагает возможным освободить его от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков