Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-11981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11981/22
29 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307616215200060, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: ИП ФИО1, адвокат Бортников Р.И.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз производителей «Агроцентр-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 25.10.2021 № 251021-1 в размере 130 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 803,30 руб. за период с 03.12.2021 по 01.04.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2022 до 09 час. 15 мин. и до 27.12.2022 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 105 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 070 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, далее по тексту именуемым «Ответчик» и «Исполнитель» и ООО СП «Агроцентр-Юг», далее по тексту именуемым «Истец» и «Заказчик» был заключен договор № 251021-1 от 25.10.2021, далее по тексту именуемый «Договор», в соответствии с которым (п. 1.1) Ответчик обязался оказать услуги по изготовлению рекламной продукции (баннеры), а ООО СП «Агроцентр-Юг» обязалось принять и оплатить услуги.

По счету № 408 от 23.11.2021 на сумму 205 241 руб. Истцом было оплачено 135 900 руб.:

п/п №2938 от 02.12.2021 внесли 30 000 руб.;

п/п 2965 от 06.12.2021 внесли 35 900 руб..

п/п №3083 от 16.12.2021 внесли 20 000 руб.;

п/п №3098 от 20.12.2021 г внесли 30 000 руб.;

п/п №3104 от 21.12.2021 г внесли 20 000 руб.;

Также 17.02.2022 Истец заказывал у Ответчика тент, в количестве 5 шт. на сумму 5 717 руб. Истец полагает что на указанную сумму возможен взаимозачет требований, поэтому итоговая сумма неисполненного обязательства Ответчика составляет 130 183 рубля.

По настоящее время рекламные материалы (баннеры) в распоряжение ООО СП «Агроцентр-Юг» не были переданы, уведомления о необходимости самовывоза также не поступали. В связи с чем в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Истцом от Ответчика был получен ответ на претензию б/н от 16.03.2022, в котором Ответчик, фактически, от возврата оплаченной по Договору суммы отказался, признал договор расторгнутым.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 24 510 руб. платежным поручением от 27.04.2022 № 6232, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 105 673 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар на сумму 55 291 руб. представитель истца ФИО3 забрал 16.12.2021 на основании акта (л.д.25). Товар на сумму 50 382 руб. изготовлен, но истец отказался от получения. Оплаченная сумма в размере 24 510 руб. возвращена истцу в связи с тем, что товар на указанную сумму не изготовлен, а истцом заявлено о расторжении договора.

Таким образом, по расчету истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, истец возражает против факта получения товара на сумму 55 291 руб.

Суд, рассмотрев документ (л.д.25), представленный ответчиком в качестве доказательства поставки товара на сумму 55 291 руб., пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В верхней части представленного ответчиком документа (л.д.25) расположена выполненная машинописным шрифтом надпись «Отгрузка баннерной сетки», ниже расположены номера счетов и неустановленные цифровые обозначения, справа - номера заказов №37690 и №37679 подпись лица без расшифровки и без указания на действие (получил). Также ниже располагаются штамп и рукописным способом введенная дата - 16.12.2021.

Ответчик суду не представил надлежащим образом оформленную товарную накладную в качестве доказательства отгрузки товара истцу. Вместе с тем, по предыдущим поставкам товарные накладные оформлялись.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная не была оформлена, поскольку товар истцу была передан в части товара по заказу, оценивается судом критически.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе «товар (груз) получил/услуги, результат работ принял».

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не может принять документ (л.д.25) в качестве доказательства передачи товара истцу, поскольку в документе отсутствуют необходимые реквизиты.

Приложенная к указанному акту доверенность от 16.12.2021 № 1285 (л.д.26), выдана Дубовику А.А. на получение «баннерной сетки +тент».

Согласно товарной накладной от 15.12.2021 № 399 (л.д.97) истец получил товар (банер) на сумму 12 200 руб.

Копия товарной накладной от 15.12.2021 № 399 (л.д.97), представленная в материалы дела истцом, подписана бухгалтером истца и креплена печатью организации.

Представленная ответчиком копия товарной накладной от 15.12.2021 № 399 подписана водителем Дубовик, указана дата «16.12.2021».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании доверенности от 16.12.2021 представитель истца получил товар по товарной накладной от 15.12.2021 № 399. Наличие доверенности от 16.12.2021 не может свидетельствовать о том, что представитель забирал и иной товар, помимо товара, указанного в товарной накладной № 399 от 15.12.2021, поскольку доказательства обратного не представлены.

Довод Ответчика о том, что оплаченный Истцом заказ №37738 на сумму 50382 руб. был изготовлен, о чем Истцу было сообщено в письме, не подтвержден документально. Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления Истца об отгрузке товара.

В материалы дела Ответчиком предоставлена нотариально заверенная копия переписки с электронной почты.

На материалах указанной переписки Ответчик обосновывает свои возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявляя что в переписке подтверждается факт отгрузки товара в адрес покупателя.

Между тем, изучив указанную переписку, суд пришел к выводу о том, что ведущий переписку со стороны ООО «СП «Агроцентр-Юг» специалист запросил данные у контрагента. В указанных письмах отсутствуют подтверждающие получение товара доказательства.

Как пояснил представитель истца, сотрудник, запросивший информацию у контрагента, передала информацию от ответчика на подтверждение в соответствующие отделы ООО «СП «Агроцентр-Юг». Обнаружив отсутствие подтверждения отгрузки у ООО «СП «Агроцентр-Юг» поставила в известность руководство ООО «СП «Агроцентр-Юг», о факте неисполнения обязательств, которым и было принято решение о прекращении сотрудничества, истребовании неотработанных денежных средств, а в случае их невозврата и возврата не в полном объеме - обращении в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, ввиду отсутствия передачи товара.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 105 673 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 070 руб.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 070 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 105 673 руб. процентов в размере 1 070 руб., всего 106 743 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. по платежному поручению от 05.04.2022 № 927.

Вместе с тем, при цене иска в 131 253 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 938 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307616215200060, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору от 25.10.2021 № 251021-1 в размере 105 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 938 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 112 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 927 от 05.04.2022 на сумму 5 050 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник