Определение от 2 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-1290/2026-ГК
г. Пермь
03 апреля 2026 года
Дело № А60-48984/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Коньшиной С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2026 года, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, по делу № А60-48984/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка Инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, (вх. № 17АП-1290/2026(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2026 года, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 23.01.2026, в 13 час. 07 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.03.2026, определением от 10.03.2026 по ходатайству заявителя срок оставления без движения продлен до 01.04.2026.

Заявителю было предложено в срок до 01.04.2026 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

30.03.2026 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и о приобщении к материалам дела выписки ПАО «Сбербанк» от 23.03.2026, выписки ООО «Озон Банк» от 23.03.2026.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов ответчик просит продлить процессуальный срок для предоставления в адрес суда выписок из кредитных учреждений (банков) об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, возникновение которых предположительно могло бы повлечь невозможность предоставления документов подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Первоначально апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 06.02.2026, справка ИФНС о банковских счетах датирована 17.02.2026.

Ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержит обоснования с приложением соответствующих доказательств невозможности получения ответчиком сведений о своих банковских счета в течение значительного периода времени (почти 2 месяца после оставления жалобы без движения, почти 1,5 месяца после получения справки ИФНС о счетах).

Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий по получению выписок из других банков – АО КБ «Модульбанк», АКБ «Ак Барс»(ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ПСБ» - запросов, ответов на запросы и/или др. заявителем не представлено.

При этом произвольное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает права другой стороны по делу.

При таких условиях, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом по делу постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. (п. 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года).

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины недостаточно обосновано, невозможность оплатить государственную пошлину не доказана.

Как уже указано, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным ответчиком невозможность уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27 января 2026 года по делу № А60-48984/2025 отказать.

3. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья В.В. Семенов