Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-96317/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96317/2017
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Егян по доверенности от 21.08.2017 г., 



УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 361700 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 22.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по указанным в отзыве основаниям.

         В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen г.р.з. <***> который был застрахован истцом по договору имущественного страхования.

Согласно представленного административного материала виновниками ДТП были признаны водитель ТС Ford Focus г/н <***> и водитель поврежденного ТС Volkswagen Passat г.р.з. <***> оба допустившие нарушение правил дорожного движения.

Истец вышеуказанное событие признал страховым случаем и, как указывает истец, произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 361700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа, согласно представленному истцом акту, составила 367168 руб.

По обращению истца ответчик страховое возмещение не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения истцом.

Такие доказательства не были представлены и по предложению суда.

Поскольку отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, то истец не доказал возникновение права на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в дело доказательств исковые требования признаются судом не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о том, что вред был причинен в том числе по вине водителя автомобиля, застрахованного по договору имущественного страхования.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в иске суд отказал, то государственная пошлина в размере 10 234 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                Ю.Г. Гвоздев