Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А75-18029/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18029/2019
03 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН <***> от 28.06.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН <***> от 05.05.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 54, кв. 2) о взыскании 508 870,71 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ответчик) о взыскании 508 870,71 руб. по договору оказания услуг водным транспортом от 29.04.2019 № 33Ф-04/19 (далее – договор, л.д. 22-25), в том числе 444 287,60 руб. задолженности, 64 583,11 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 20.09.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.11.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 444 287,60 руб. основного долга по договору, об увеличении размера неустойки до суммы взыскания 78 800,31 руб. На основании частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц; заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 444 287,60 руб. основного долга по договору судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенного между сторонами договора исполнитель (истец) обязуется оказать следующие услуги: перевозка грузов внутренним водным транспортом, перевозка пассажиров; заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить исполнителю услуги в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

Как указывает истец, оказанные услуги ответчиком оплачены не своевременно.

Невыполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.6 договора при в случае просрочке оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Факт неисполнения обязательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, начислена неустойка в размере 78 800,31 руб. за период с 18.06.2019 по 15.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 78 800,31 руб.

Истец заявил о взыскании судебных издержек в общей сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 № 5, акт оказанных услуг от 13.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2019 № 8 (л.д. 37-40).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре стоимость юридических услуг и их соответствие стоимости услуг, установленной сторонами в договоре от 20.08.2019 № 5, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей необоснованно завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Основания для снижения судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб.

В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая даты обращения истца в суд с настоящим иском, принятия иска к производству, а также имевшего место погашения ответчиком суммы основного долга (платежное поручение от 15.10.2019 № 2221, л.д. 43), на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 13 177 руб.; в недостающей части (285 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150,151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" 444 287,60 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" 78 800,31 руб. неустойки, а также 13 177,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000,0 руб. – судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.Г. Касумова