Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А46-22954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22954/2021
06 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 31 457,38 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), доверенность от 16.01.2020 сроком на пять лет, диплом, ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение ГС № 064013) доверенность от 27.12.2021 № 14-01-07/17296 сроком по 31.12.2022, доверенность от 24.02.2022 № 05-32/27 сроком по 31.12.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО3 (удостоверение ГС № 064013), доверенность от 10.01.2022 № 05-37/02 сроком по 31.12.2022, диплом, ФИО4 (удостоверение РС № 048017), доверенность от 10.01.2022 № 05-37/01 сроком по 31.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электрик» (далее – истец, Общество, ООО «Фирма «Алекто-Электрик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) ущерба в сумме 31 457,38 руб., причиненного в результате незаконного решения Омской таможни от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее – ДТ) 10610080/130120/0001247.

Представители ООО «Фирма «Алекто-Электрик» заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФТС России, Омской таможни против удовлетворения заявленных требований возражала, указывала на необоснованность размера взыскиваемого ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Омской таможни, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Обществом 13.01.2020 на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни была подана ДТ № 10610080/130120/0001247 в отношении сенсоров постоянного, переменного и пульсирующего тока различных модификаций согласно инвойс № YHDC191017 от 17.10.2019.

Омской таможней 16.01.2020 принято решение об отказе в выпуске продекларированных товаров.

Не согласившись с указанным решением, 20.01.2020 ООО «Фирма «Алекто-Электрик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения Омской таможни от 14.01.2020 об отказе во внесении изменений от 13.01.2021 в ДТ 10610080/130120/0001247; акта досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъемы, винты; решения от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений; от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247; о признании незаконными действий, выразившиеся в незаконном сокращении срока таможенного декларирования товара по ДТ 10610080/130120/0001247 в результате направления 16.01.2020 в адрес ООО «Фирма «Алекто-Электрик» решения о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений до 20.00 часов 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-619/2020, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, требования ООО «Фирма «Алекто-Электрик» удовлетворены частично, признаны незаконными решения Омской таможни от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247 сведений; об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247. По требованию о признании незаконным акта досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъёмы, винты производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Полагая, что в связи с принятием Омской таможни от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247 Обществом были понесены убытки в размере 31 457,38 руб. в виде расходов на услуги по хранению грузов на складе временного хранения, ООО «Фирма «Алекто-Электрик» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ФТС России убытков в указанном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 указанной статьи).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с положением пункта 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, указанная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обществом 13.01.2020 на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни была подана ДТ № 10610080/130120/0001247 в отношении сенсоров постоянного, переменного и пульсирующего тока различных модификаций согласно инвойс № YHDC191017 от 17.10.2019.

С 13.01.2020 в течение 72 дней груз хранился на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (указанный товар был выпущен 23.03.2020 по ДТ № 10610080/230320/0013642), что составило 31 457,38 руб.

Таким образом, в связи с принятием Омской таможней решения от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247 Обществом были понесены убытки в размере 31 457,38 руб.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательства, опровергающие расчет истца, а также свидетельствующие о недобросовестности его действий, ответчиками не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фирма «Алекто-Электрик» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче искового заявления по платежному поручению № 66 от 13.12.2021 в размере 2 000,00 руб., подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные незаконными действиями, в размере 31 457,38 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М.А. Третинник