Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А13-17192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17192/2019
город Вологда
09 июня 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.07.2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 № 00233519 и приложенных к нему материалов.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей управления.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (том 4, л.д. 29-39).

Представитель третьего лица поддержал позицию управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и третьего лица, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу № А13-1203/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 по делу № А13-9388/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019, от 26.06.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2019 № 00233519 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2019 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении нарушений в рамках дела № А13-1203/2016 (должник ФИО6) управлением выявлено следующее.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.04.2019, в процедуре банкротства должника привлеченным специалистом является оценщик ИП ФИО9, по договору от 10.08.2016, размер вознаграждения которого составляет 50 000 рублей.

Согласно вышеуказанному отчету, текущие расходы на проведение данной оценки были произведены 10.12.2018 в размере 41 105,76 рублей.

17.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.08.2016, на собрание кредиторов были вынесены следующие вопросы на повестку дня:

1)Отчет финансового управляющего, инвентаризация имуществадолжника;

2)Оценка имущества должника.

По результатам проведения данного собрания кредиторов были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1)Принять к сведению отчет финансового управляющего,инвентаризация имущества должника;

2)Принять оценку имущества должника.

Однако, из протокола собрания кредиторов должника от 17.08.2016 не следует, что заявитель дал согласие на оплату услуг указанного специалиста. Определение суда о привлечении оценщика и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству отсутствует.

На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что денежные средства на оплату услуг оценщика 10.12.2018 были израсходованы из конкурсной массы должника необоснованно.

Вместе с тем, указанное нарушение было предметом рассмотрения в рамках дела № А13-1203/2016 при рассмотрении жалобы ООО «СтройТехСервис» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2 В определении суда от 29.10.2019 по указанному делу отражено, что согласно информации представленной ПАО «Сбербанк» по счету должника возмещение суммы 41 105 рублей 76 копеек ИП ФИО9 не производилось. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по указанному эпизоду.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилоепомещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса накапитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленномнастоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на

оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2016 по делу №А13-1203/2016 требования ООО «СтройТехСервис» в размере 10 952 032 руб., в том числе 9 832 500 рублей основного долга, 1 119 532 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2016 требования АО коммерческий банк «Северный кредит» в сумме 12 121 350, 62 рублей в том числе 10 166 517 рублей основного долга, 1 954 833, 62 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 10 166 517 руб. основного долга обеспечено залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2016 требования АО «Промышленный энергетический банк» в сумме 4 070 837,86 рублей, в том числе 3 773 681,49 рублей основного долга, 297 206,37 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 3 773 681,49 руб. основного долга обеспечено залогом имущества должника.

Согласно сообщению на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 23.03.2017 № 1686494, 14.03.2017 по договорам купли продажи финансовым управляющим было реализовано следующее имущество на общую сумму (741 400 + 21 000 + 139 400 + 498 000 + 16 000 + 252 000) 1 667 800 рублей. Срок оплаты по заключенным выше договорам - в течение 30 дней со дня подписания.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 07.06.2017 № 1853026, 07.06.2017 по договору купли-продажи доли в уставном капитале финансовым управляющим была реализована доля в уставном капитале ООО «СтройЛесКомплект» за 10 000 рублей. Срок оплаты - в течение 30 дней со дня подписания данного договора.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 18.10.2017 № 2164933, 12.10.2017 по договору купли-продажи реализовано имущество должника, находящееся в залоге у АО коммерческий банк «Северный Кредит» на общую сумму (1396 783,08 + 2 035 543,62) 3 432 326,7 рублей. Срок оплаты по данным договорам - в течение 30 дней со дня их подписания.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 02.02.2018 №2431195, 26.01.2018 по договору купли-продажи финансовым управляющим было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у АО «Промышленный энергетический банк» за 3 175 835 рублей. Срок оплаты в течении 30 дней со дня подписания данного договора.

Таким образом, общая сумма реализации не залогового имущества составила 1 677 800 рублей, общая сумма реализации залогового имущества составила 6 608 161,7 рублей.

Как указывает в своих пояснениях ФИО2, денежные средства от продажи не залогового имущества поступили в конкурсную массу в сентябре 2017. Денежные средства от продажи залогового имущества поступили в конкурсную массу в октябре 2017 года и апреле 2018 года.

Согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.12.2017, сумма удовлетворенных требований ООО «СтройТехСервис» составила 1 453 873, 47 руб., дата удовлетворения указанного требования 12.09.2017.

В определении Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 по делу № А13-1203/2016 также содержится информация о распределении ФИО2 денежных средств в размере 1 453 873,47 руб. ООО «СтройТехСервис».

В своих объяснениях, поступивших в Управление 06.05.2019, ФИО2 пояснила, что кредитору ООО «СтройТехСервис» 13.12.2018 было произведено погашение требований на сумму 455 414,36 рублей. Иных перечислений кредитору из конкурсной массы не производилось.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.04.2019 указано, что сумма удовлетворенных требований ООО «СтройТехСервис» составила 455 414, 36 руб., дата удовлетворения указанного требования 13.12.2018.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 19.12.2017 № 8 (сообщение ЕФРСБ от 22.12.2017 № 2336403) на собрании кредиторов Акопяна К.Р. присутствовал кредитор ООО «СтройТехСервис» с суммой требований 8 378 626,53 руб. При этом, в случае резервирования денежных средств в размере 1 453 873, 47 руб., как на то указывает финансовый управляющий сумма основного долга кредитора должна составлять 9 832 500 руб. Из указанного следует, что ФИО2 при подсчете голосов кредитора, руководствовалась тем, что требование ООО «СтройТехСервис» частично погашено на сумму 1 453 873, 47 руб.

Согласно ответу ФИО2 от 04.04.2019 в адрес кредитора ООО «СтройТехСервис», в отчете от 19.12.2017 содержится информация о резерве денежных средств размере 1 453 873,47 рублей в связи с тем, что 13.11.2017 в арбитражный суд было подано заявление АО коммерческий банк«Северный кредит» о разрешении разногласий, возникших между кредитором ифинансовым управляющим, в отчете указаны сведения о резервированииданной суммы, а не о её выплате заявителю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 по делу № А13-1203/2016 АО КБ «Северный Кредит» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019по делу № А13-1203/2016 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 пояснила, что в ее адрес поступило требование ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» о приостановлении распределения денежных средств из конкурсной массы в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 кредитора АО КБ «Северный Кредит» заменено на ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» (с учетом праздничных дней, определение вступило в законную силу 18.06.2018).

Следовательно, обстоятельства, препятствовавшие перечислению кредитору ООО «СтройТехСервис» денежных средств в размере 1 453 873,47 рублей отпали уже 18.06.2018.

Однако, денежные средства были перечислены кредитору только13.12.2018 и не в полном объеме (455 414, 36 рублей вместо 1 453 873,47рублей).

В случае, если денежные средства действительно были бы зарезервированы ФИО2, они должны были быть перечислены кредитору ООО «СтройТехСервис» в размере 1 453 873,47 рублей 18.06.2018.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.27 закона о банкротстве, по своевременному и полному распределению денежных средств, что в свою очередь привело к затягиваю процедуры банкротства в отношении должника.

Указанное нарушение было предметом рассмотрения в рамках дела № А13-1203/2016 при рассмотрении жалобы ООО «СтройТехСервис» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2 В определении суда от 29.10.2019 по указанному делу сделан вывод о неправомерных действиях финансового управляющего в указанной части. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Названный Кодекс регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трём месяцам, а отсчёт кварталов ведётся с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сообщении от 05.10.2018 № 3097615 на ЕФРСБ опубликован отчет финансового управляющего должника ФИО2 Следовательно, отчет финансового управляющего должен быть направлен кредитору в 4 квартале 2018. то есть не позднее 31.12.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве пояснила, что отчет кредиторам направлялся систематически и в срок, установленный Законом о банкротстве.

Ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего представлять в материалы банкротного дела доказательства направления отчета кредиторам не реже, чем один раз в квартал, следовательно, данные доказательства не могут быть получены Управлением самостоятельно.

Определением об истребовании от 22.04.2019 у ФИО2 был истребован реестр почтовых отправлений, иные сведения, подтверждающие направление кредитору отчета не реже, чем один раз в квартал.

Однако, доказательства направления кредиторам отчета ФИО2 представлены не были.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по направлению кредиторам отчета не реже, чем один раз в квартал.

Указанное нарушение было предметом рассмотрения в рамках дела № А13-1203/2016 при рассмотрении жалобы ООО «СтройТехСервис» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2 В определении суда от 29.10.2019 по указанному делу отражено, что доказательства направления отчетов кредиторам с периодичностью, предусмотренной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО2 не представлены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В отношении нарушений в рамках дела № А13-9388/2016 (должник ФИО7) управлением выявлено следующее.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с сообщением от 13.06.2019 № 3859013 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися. К данному сообщению прикреплены протокол об определении участников торгов, итоговый протокол. Согласно протоколу подведения итогов, победителем признан ФИО10

Следовательно, задатки должны быть возвращены заявителям в течение пяти рабочих дней, считая с 13.06.2019, то есть не позднее 20.06.2019.

В соответствии с платежным поручением от 10.06.2019 № 25, задаток в размере 91 800 рублей был внесен ООО «ЕВА» на счет организатора торгов.

В соответствии с чеком об операции Сбербанк онлайн от 21.06.2019,денежные средства в размере 91 800 рублей были возвращены ООО «ЕВА»,Следовательно, ФИО2 нарушен срок по возврату задатка участнику торгов на один день.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 14.06.2019 у него отсутствовала информация о реквизитах счета ООО «Ева», на которые должен быть возвращен задаток. По мнению арбитражного управляющего 5-дневный срок для возврата денежных средств необходимо исчислять с 15.06.2019 – с даты представления реквизитов.

Вместе с тем, ООО «Ева» 10.06.2019 перечислило в счет оплаты задатка денежные средства в размере 91 800 рублей, следовательно, информация о реквизитах у арбитражного управляющего имелась.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве по возврату задатка всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организаторторгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продажена торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имуществаправоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра,фотографирования указанного имущества и копирования указанныхправоустанавливающих документов.

Установлено, что 16.03.2019 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 3578238, в котором указано, что ознакомление с имуществом осуществляется по месту нахождения имущества в рабочие дни после предварительного согласования с организатором.

Заявитель ИП ФИО3 указал, что неоднократно обращался к организатору торгов ФИО2 по средством телефонных звонков, электронной почты, указанной в объявлении о проведении торгов, с целью ознакомления с приобретаемым имуществом должника (лот № 1, 2, 3, указанные в сообщении на ЕФРСБ № 3578238 от 16.03.2019).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении переписке осуществить осмотр выставляемого на торги имущества должника заявителю не удалось в период с 16.03.2019 по 24.05.2019 в виду того, что представленные телефоны для ознакомления не отвечали. Доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Ограничение в возможности ознакомления с реализуемым имуществом должника препятствует потенциальным покупателям участвовать в торгах.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Данный факт подтверждается сообщением № 3578238 от 16.03.2019, перепиской по электронной почте, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац первый пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

После инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 1393акона о банкротстве).

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и конкурсному управляющему копию протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене приобретения имущества.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 3253969 от 27.11.2018 с ФИО11 19.11.2018 заключен договор купли-продажи имущества должника - Транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц S350 4 made, гос.номер В674МВ35, VIN <***>, 2010 года выпуска.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 04.06.2019 № 3828821 с ИП ФИО3 31.05.2019 заключены договоры купли-продажи имущества должника - лот № 2 Стенд для правки кузова легковых автомобилей AUTOROBOT XLS/2000/4 2010 г.в., заводской № 21/1134, имущество находится в залоге ФИО12, лот № 3 - Сушильно-окрасочная камера COLORTECH СТ70000 STORM 2010 г.в., заводской № 032, имущество находится в залоге ФИО12

Согласно сообщению опубликованному на ЕФРСБ 15.07.2019 № 3962510 с ФИО10 22.06.2019 заключен договор купли-продажи имущества должника - Легковой автомобиль Mercedes-Benz S500 2013 г.в., VIN <***>, № двигателя 30123175, цвет синий, гос. per. знак а566ао76, находится в залоге ФИО12

Вместе с тем, ни одному из вышеперечисленных победителей торгов имущества должника не передано, однако ими исполнены обязательства по оплате данного имущества в полном объеме.

В типовой форме договора купли-продажи имущества должника не указан срок для передачи приобретенного имущества должника. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, 26.11.2018, 07.06.2019, 01.07.2019 соответственно ФИО11, ИП ФИО3, ФИО10 имели право получить приобретенное ими имущество должника. Вместе с тем, имущество арбитражным управляющим ФИО2 им так и не было передано.

Неисполнение условий договоров может повлечь за собой их расторжение, назначение новых торгов, затягивание срока проведения процедуры банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, по передаче имущества должника арбитражным управляющим победителям торгов ФИО11, ИП ФИО3, ФИО10 по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и административного штрафа, решениями от 16.08.2017 по делу № А13-8531/2017, от 14.11.2017 по делу № А13-15146/2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших суду полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что имеется пренебрежительное отношение ФИО2 к требованиям публичного права в сфере законодательства о банкротстве. Действия ФИО2 создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 25.08.1981, город Вологда Вологодской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова