Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-29614/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-29614/20-31-221

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б. ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику АО "БАЗ" (241038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ПАО "МРСК ЦЕНТРА" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 13 508 859,65 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАЗ" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 12 583 263, 81 руб., пени в размере 925 595,84 руб. (за период с 16.09.2019 по 08.02.2020), а также пени, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (истец, поставщик) и АО "БАЗ" (ответчик, потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 91-2016-Э от 19.08.2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд потребителя в точках поставки, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Электрическая энергия и мощность поставляется потребителю по нерегулируемым ценам. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ по тарифам на передачу электроэнергии, утвержденным Государственным регулирующим органом субъекта РФ – управлением государственного регулирования тарифов Брянской области (п.п6.11, 6.2 Договора).

Соласно п.7.3 Договора фактически потребленная в истекшем месяце элетрическая энергия и мощность, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем, в качестве оплаты за электроэнергию и мощность в расчетном периоде, оплачиваются до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора Истцом в период с января 2017 по февраль 2017 было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 21 200 412,14 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 34 от 31.01.2017, № 41 от 28.02.2017.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты за поставленную электроэнергию наступил.

Однако в нарушение условий Договора оплату за энергопотребление в период с января 2017 по февраль 2017 ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 583 263, 81 руб.

Учитывая изложенное, 21.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору энергоснабжения № 91-2016-Э от 19.08.2016.

Требования истца не были исполнены АО "БАЗ", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате электрической энергии и мощности потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность АО "БАЗ" по оплате электроэнергии за январь и февраль 2017 составляет 13 508 859,65 руб., из которой: 12 583 263, 81 руб. – основной долг, 925 595,84 руб. – пени за период с 16.09.2019 по 08.02.2020.

Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору энергоснабжения № 91-2016-Э от 19.08.2016 подтвержден материалами дела, в связи с чем в силу положений ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии на потребителя возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части своевременной оплаты электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются правомерными.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленной в январе и феврале 2017 электроэнергии, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на основании п.9.3 Договора в размере 1 421 424, 84 руб. по состоянию на день принятия решения (08.06.2020).

Основной долг составляет 12 583 263, 81 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по состоянию на 08.06.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 09.06.2020. Ставка неустойки установлена п.9.3 Договора в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению также подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку изложенные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: размер неустойки, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Прочие возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150,156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "БАЗ" (241038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б. ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 004 688, 65 руб. (четырнадцать миллионов четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят пять копеек), из которой:

- 12 583 263, 81 руб. – основной долг,

- 1 421 424, 84 руб. – пени за период с 16.09.2019 по 08.06.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 644 руб. (девяносто тысяч шестьсот сорок четыре рубля ноль копеек).

Взыскать с АО "БАЗ" (241038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б. ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с АО "БАЗ" (241038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 379 руб. (две тысячи триста семьдесят девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова