Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-45789/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45789/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Басова Александра Николаевича

к Витвицкому Сергею Григорьевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Брэндс" (ИНН 6617025944)

о взыскании 306 837 руб. 31 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: Осокина В.С., представитель по доверенности от 11.10.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Басов Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Витвицкому Сергею Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 306 837 руб. 31 коп., по долгам ООО "Эй-Пи Брэндс", в том числе: 254 809 руб. 42 коп. основного долга, 52 027 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года исковое заявление принято к производству.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 15 сентября 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 11 октября 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание 11 октября 2021 года не явился, отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо в предварительное судебное заседание 11 октября 2021 года не явилось.

Определением от 18 октября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 17 ноября 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом. Определения суда от 15 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года направлены по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке ГУ МВД России. Отправления возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Брэндс" (ИНН 6617025944) создано в качестве юридического лица 18.07.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автосоюз» (продавец) и ООО «Эй-Пи Брэндс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №8-КП от 16.10.2017г. (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю проданное на торгах по реализации имущества ООО «Автосоюз» посредством публичного предложения имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора продажная цена имущества составляет 531 777 руб. 77 коп.

Однако, ООО «Эй-Пи Брэндс» оплату за имущество в полном объеме не произвело, в связи с чем ООО «Автосоюз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-38901/2018 (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства), с ООО «Эй-Пи Брэндс» в пользу ООО «Автосоюз» взысканы денежные средства в общей сумме 357 733 рубля, в том числе: - 347 777 рублей основного долга за товар (автомобильные запасные части), проданный согласно результатам торгов от 28.12.2017 № 960000148461, протоколу о результатах продажи имущества должника № РАД-122751, договору купли-продажи № 4-КП, а также расписке покупателя; - 9956 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела службы судебных приставов Шабалиной Анной Фаргатовной возбуждено исполнительное производство №51624/18/66034-ИП от 25.12.2018, на основании Исполнительного листа №ФС 028857057 от 24.10.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 38901/2018, предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера не в бюджет РФ в размере 357 733 руб. в отношении должника ООО «ЭЙ-ПИ БРЭНДС» в пользу взыскателя: ООО «Автосоюз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу №А60-38901/2018 произведена замену истца (взыскателя в исполнительном производстве) с ООО «Автосоюз» на Басова Александра Николаевича в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Брэндс» денежных средств в сумме 254 809 руб. 42 коп.

Истец указывает на то, что по настоящее время задолженность по решению суда от 06 сентября 2018 года № А60-38901/2018 ООО «Эй-Пи Брэндс» не погашена.

Ссылаясь на нормы п.1 ст. 53 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании задолженности ООО «Эй-Пи Брэндс» перед истцом, с Витвицкого Сергея Григорьевича, как с директора общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не доказано, что именно действия (бездействие) генерального директора в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привели к невозможности ООО «АСПЕКТ» исполнять свои обязательства, а также, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Эй-Пи Брэндс" (ИНН 6617025944) не исключено их ЕГРЮЛ, является действующим лицом.

Сведений о ликвидации данного юридического лица не имеется.

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Закона об обществах обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату судебного заседания, ООО "Эй-Пи Брэндс" из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участника и ликвидатора Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 306837 руб. 31 коп. размер государственной пошлины за его рассмотрение арбитражным судом составляет 9 137 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 268 руб. 37 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 268 руб. 37 коп., понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ, и возмещению последнему не подлежат.

Также, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 868 руб. 63 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Басова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 868 рублей 63 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк