Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-197209/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197209/19-111-1679
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ"(117335, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 97, ПОМ/ОФ 1/2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.02.2015, ИНН <***>)

ответчик ФИО2

о взыскании задолженности в размере 43400000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 дов б/н, 01.01.2019 г., диплом

от ответчика – ФИО4 дов 3 77АГ0737723 от 04.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ"(117335, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 97, ПОМ/ОФ 1/2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.02.2015, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 43400000 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать убытки в размере 40000000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя полномочия на должности единоличного исполнительного органа ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ", заключил договоры субподряда без одобрения единственного участника, то есть действовал недобросовестно. При этом ответчик знал о фактической возможности ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" выполнить работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. Таким образом, ответчик знал, что его действия не отвечали интересам юридического лиц, в результате чего причинен ущерб обществу в размере 43400000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец не представил ни одного допустимого и бесспорного доказательства противоправного поведения бывшего генерального директора ФИО2 при заключении и исполнении договоров субподряда № 0121802 от 05.02.2018 года, № 0121807 от 02.07.2018 года, № 131812 от 02.07.2018 года, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, как и не доказал сам факт причинения убытков обществу.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 г. ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2020 г. единственным участником общества является ФИО5 с долей участия 100 %.

С 25.08.2017 г. по 26.10.2018 г. генеральным директором общества являлся ФИО2, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 04.09.2017 г., от 26.10.2018 г.

04.09.2017 г. между ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Бакунинская» (заказчик) заключен договор подряда 014/17 на разработку рабочей документации по переустройству телефонной канализации и существующих линий связи для объекта «Реконструкция здания с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями подземной автостоянкой» по адресу: <...>» (договор на проектирование). Цена работ по указанному договору - 10 000 000 рублей.

21.07.2018 г. между ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Бакунинская» (заказчик) заключен договор подряда № 012/18-КТ на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по переустройству телефонной канализации и существующих линий связи для объекта «Реконструкция здания с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями подземной автостоянкой» по адресу: <...>» (договор на строительно-монтажные работы). Цена работ по указанному договору - 98 834 622,22 руб.

Как указал истец, вопреки наличию у общества достаточных и необходимых производственных мощностей, преследуя корыстные цели, ФИО2 к исполнению обязательств по вышеуказанным договорам привлечены субподрядные организации, чьи силы фактически не привлекались, а расходы третьими лицами реально понесены не были.

Так, ответчиком, в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия единственного участника ООО «Квадро телеком» были заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда на проектирование между ООО «Квадро телеком» и ООО «Айтел» № 0121802 от 05.02.2018 года на сумму 3 400 000 руб.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы между ООО «Квадро телеком» и ООО «Арттелеком» № 0121807 от 02.07.2018 года на сумму 35 000 000 руб.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы между ООО «Квадро телеком» и ООО «Вайфайндер» № 131812 от 02.07.2018 года на сумму 5 000 000 руб.

По мнению истца, ответчик заключил указанные договоры субподряда на общую сумму 43 400 000 руб., при этом в силу занимаемой должности знал о фактической возможности ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" выполнить работы самостоятельно.

В результате чего, истцу причинены убытки в размере 43 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г.).

В соответствии со ст. 50 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, т.е. преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г., Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей единоличного исполнительного органа, в том числе с учетом масштаба деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. О недобросовестности и неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, что ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в период с 25.08.2017 г. по 26.10.2018 г.

Истец, заявляя об убытках, причинённых обществу действиями генерального директора ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ", не представил каких-либо доказательств нанесения прямого материального ущерба обществу.

Не оспаривая факт выполнения работ по основным договорам подряда № 014/17 от 04.09.2017 года и № 012/18-КТ от 21.07.2018 года, заключенным с заказчиком - ООО «Бакунинская», истец утверждает, что субподрядные организации к их выполнению фактически не привлекались.

Между тем, в ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу №40-197209/19-111-1679 ООО «ВАЙФАЙНДЕР» сообщило, 02.07.2019 между ООО «ВАЙФАЙНДЕР» и ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» заключен договор № 13812 по выполнению комплекса работ по монтажу кабелей связи на объекте «Реконструкция задания с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями подземной автостоянкой» по адресу: <...>» в период со 02.07.2018 по 26.09.2018. Согласно п. 4.1 оплата выполненных ООО «ВАЙФАЙНДЕР» работ производится на основании подписанных Акта о приемке работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), но не | позднее 14.12.2018. ООО «ВАЙФАЙНДЕР» работы по Договору были выполнены надлежащим образом и сданы ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ», что подтверждается подписанными сторонами соответствующими Актами КС-2 и Справками КС-3. Претензий со стороны ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» ни по качеству, ни по объёмам, по срокам выполнения работ ООО «ВАЙФАЙНДЕР» предъявлено не было. Документация ООО «ВАЙФАЙНДЕР» передана ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ».

В ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу №40-197209/19-111-1679 ООО «Айтел» сообщило, что работы субподрядчиком по договору от 05.02.2018 г. № 0121802 выполнены надлежащим образом в полном объеме и генподрядчиком ООО «Квадро Телеком» в соответствии с Актом № 1 сдачи-приемки28.08.2018 года.

В ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу №40-197209/19-111-1679 ООО «Арттелеком» представило комплект исполнительной документации по договору № 0121807 от 02.07.2018г., в том числе журнал производства работ и акт передачи исполнительной документации ООО «Квадро ТЕЛЕКОМ», а также документы, подтверждающие стоимость строительных материалов согласно п. 6.3 договора.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что субподрядные организации к их выполнению фактически не привлекались, материалами дела не подтверждается.

Иных доказательств самостоятельного выполнения истцом указанных работ не представлено, как и не представлено доказательств фиктивности заключенных договоров субподряда. В отсутствие таких доказательств довод истца о причинении ущерба обществу в результате неосновательного перечисления в пользу ООО «Айтел», ООО «Арттелеком» и ООО «Вайфайндер» денежных средств в общей сумме 43 000 000 рублей в качестве оплаты по договорам субподряда несостоятелен.

Довод истца о неполучении в порядке ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласия единственного участника ООО «Квадро Телеком» на заключение договоров субподряда определяющего значения не имеет, поскольку не доказан сам факт причинения обществу убытков от этих сделок, учитывая также то, что требований о признании договоров субподряда недействительными по указанному основанию, в т.ч. с целью причинить обществу убытки, ни самим обществом, ни его единственным участником не предъявлялось.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Квадро Телеком» с 2017 года по 2018 год общий объем выручки общества увеличился почти в 10 раз и составил 348.8 млн. рублей, чистая прибыль увеличилась в 12,5 раз и составила 53,9 млн. рублей (строки 2110, 2400 Отчета о финансовых результатах), что, напротив, свидетельствует о прибыльном результате деятельности ООО «Квадро Телеком» в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора указанного общества с 25.08.2017 по 26.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между заключением договоров субподряда с последствиями в виде убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ"(117335, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 97, ПОМ/ОФ 1/2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.02.2015, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 40000000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова