Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А76-25889/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25889/2019
22 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Соцкой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Сфера", ОГРН <***>, г. Нязепетровск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600051963, г. Нязепетровск,

о взыскании 28681 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Сфера", ОГРН <***>, г. Нязепетровск, (далее – истец, ООО УК "Сфера"), 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600051963, г. Нязепетровск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 30532 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 26.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 55), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность факта управления истцом спорным многоквартирным домом.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 17.09.2019 (л.д. 58).

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 31.10.2019 (л.д. 68) истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.07.2016 по 01.07.2019 в размере 23 545 руб. 90 коп., пени за период с 11.08.2016 по 01.07.2019 в размере 5 136 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 445 руб.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 09.09.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82-83), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области №15 от 03.12.2008 (л.д. 60) ООО УК "Сфера" (ранее – ООО УК «Жилищник», наименование изменено решением единственного участника от 13.02.2019, л.д. 22) осуществляет функции управления многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Факт нахождения в управлении истца вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается также сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 20).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019 в собственности ответчика с 10.05.2016 находится нежилое помещение, площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 19).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с истцом не заключался.

В период с 12.07.2016 по 01.07.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата в размере 23 545 руб. 90 коп.

Размер платы определен истцом в соответствии с постановлением главы Нязепетровского муниципального района №9 от 15.01.2016 о плате за жилое помещение (л.д. 23-24), а с 01.01.2017 – в соответствии с протоколом собрания жильцов дома №14 по ул. Клубной от 14.01.2017 (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика 11.07.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению за период с 12.07.2016 согласно заявленным требованиям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Претензия с требованием погасить задолженность направлена истцом в адрес ответчика 11.07.2019 (л.д. 10-11).

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 23.07.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3).

Следовательно, к 23.07.2019 (дата обращения с настоящим иском в суд) срок исковой давности для взыскания задолженности за июль 2016 не истек.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 23 545 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2016 по 01.07.2019 в размере 5 136 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.08.2016 по 01.07.2019 составил 5 136 руб. 00 коп. (л.д. 69-73).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 445 руб.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 445 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду судом отклоняются по следующим основаниям.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.09.2019 (л.д. 64).

Статус индивидуального предпринимателя ответчик имел также и на момент принятия искового заявления к производству суда (30.07.2019).

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за принадлежащее ответчику помещение, которое имеет нежилое назначение.

Субъектный состав сторон (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) указывает на отнесение спора к компетенции арбитражного суда. Использование нежилого помещения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в целях осуществления предпринимательской деятельности презюмируется, обратное ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 28681 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 407 от 18.07.2019 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы понесенные истцом в размере 445 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600051963в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Сфера", ОГРН <***> сумму задолженности 23545 руб. 90 коп. за период с 12.07.2016 по 01.07.2019, 5136 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 11.08.2016 по 01.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 445 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru