Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А70-7299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7299/2017
г.

Тюмень
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени в сумме 1 183 693 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2016 № 185/08-1-Д;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга и пени в сумме 1 183 693 руб. 07 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Конкурсный управляющий общества представил в материалы дела заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Представить истца в судебном заседании дала пояснения по делу, поддержала требования в полном объеме; просит удовлетворить исковые требования к обществу в лице конкурсного управляющего в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ. Уточнения истца приняты судом в порядке ст. 46, 49 АПК РФ.

Истец возражает против ходатайства конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения, просит рассмотреть дело по существу, все требования, заявленные в иске, являются текущими.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании Распоряжения № 382/14-з от 07.04.2006 департамента 03.06.2006 между департаментом (арендодатель) и ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор № 23-20/888 аренды земельного участка площадью 12359 кв. м с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0256, расположенный по адресу: г. Тюмень, район ул. Топчева – Аржанова – Строителей – Академика ФИО2, предоставленный для (под) строительства жилых домов, сроком действия с 07.04.2006 года по 06.04.2009.

На основании договора от 11.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ОАО «Запсибгазпром» и ЗАО «Ремстроймонтаж», 24 сентября 2007 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 23-20/888 от 19.06.2006, согласно которому с 22.11.2007 года Арендатор по данному договору заменен на ЗАО «Стройимпульс».

Соглашениями сторон от 08.05.2008 от 28.12.2012, зарегистрированными в установленном законом порядке, срок действия договора аренды продлен до 06.04.2016.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 19.06.2006.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы. Согласно пункту 4.2.1 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Департамент письмом от 23.03.2017 уведомил общество о наличии задолженности по арендным платежам за период с 16.02.2015 по 30.05.2017 и пени.

Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 3.2.5 договоров).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества о необходимости рассмотрения настоящих требований в деле о банкротстве ответчика (А70-846/2015), арбитражный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 в рамках дела № А70-846/2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройимпульс» (ответчика по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Аналогичный подход к определению текущих платежей изложен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Так, в пункте 2 названного Постановления указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность по арендной плате лишь за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ и анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу о том, предъявленная ко взысканию задолженность за период с 16.02.2015 по 30.05.2017, то есть начисленная с 1 квартала 2015 года (январь, февраль, март 2015), является текущей, поскольку период платежа – 1 квартал истек 15.02.20145 – январь, февраль и март 2015 г. истек 31.03.2015, а обязательство по оплате арендных платежей за указанный период возникло у ответчика с 16.02.2015 соответственно (согласно графика оплаты платежей по договору), то есть после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ответчика определением от 12.02.2015 по делу № А70-846/2015.

На основании чего заявленные требования являются текущими платежами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 954 081 руб. 12 коп. за период с 16.02.2015 (1 квартал 2015) по 30.05.2017 заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в заявленном размере подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 229 611 руб. 95 коп. за период с 17.02.2015 по 30.05.2017, в материалы дела представлены расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды земельных участков установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров аренды земельных участков.

Изучив представленный в материалы дела расчеты пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 229 611 руб. 95 коп. за период с 17.02.2015 по 30.05.2017 на основании статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 24 837 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 183 693 руб. 07 коп., в том числе 954 081 руб. 12 коп. долга по арендным платежам за период с 16.02.2015 (1 квартал 2015) по 30.05.2017 года и 229 611 руб. 95 коп. пени за период с 17.02.2015 по 30.05.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 24 837 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.