Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-9625/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9625/2024
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Новая Перевозочная Компания" (адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО1, д. 39, стр. 1, помещ. XX, комн. № 2,, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Вагонная Компания" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. М, эт. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 



установил:

акционерное общество "Новая Перевозочная Компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Вагонная Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 183 350,77 руб.

Определением суда от 06.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении третьего лица, которые были отклонены судом как необоснованные, поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 24.01.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 15/НПК-13 на оказание услуг по текущему отцепочному ремонту вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также производить ремонт принадлежащих Истцу колесных пар. Ремонт колесных пар производится Ответчиком в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества Протоколом Заседания № 57 от «16-17» октября 2012 г.

В период с июня 2021 г. по август 2022 г. в соответствии условиями Договора Ответчиком был выполнен ремонт колесных пар Истца № 0039-64459-2011, № 0029-388112-2006, № 0005-106807-2010, которые в последующем были установлены на вагоны Ка№ 58477670,59112839,55384481.

После выполнения работ, Ответчиком предъявлена к оплате стоимость текущего и среднего ремонта указанных колесных пар. Соответствующие работы Истцом приняты от Ответчика, что подтверждается подписанными между сторонами актами от 30.06.2021 № 6-НПК/РК от 31.07.2022 № 7-НПК/РК, от 31.08.2022 № 9-НПК/РК.

В январе-марте 2022 г. указанные вагоны были забракованы в текущий ремонт, неисправные колесные пары были сняты и в отношении них ОАО «РЖД» проведено соответствующее комиссионное расследование с вызовом всех причастных вагоноремонтных предприятий, в том числе, АО «ВРК-1, проводившее ремонт колесных пар. Копии указанных телеграмм, а также телеграммы № 58 от 22.01.2023 г. о вызове ООО «ПВК» для участия в расследовании причин отцепки вагона № 55384481, представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.1. Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по эксплуатационным кодам неисправностей, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов».

Прн обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие Подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие Подрядчика, от места обнаружения дефекта). Расходы по устранению дефектов в депо Подрядчика оплачивает Подрядчик, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Подрядчиком. Кроме того, Подрядчик в случае устранения дефектов в депо Подрядчика оплачивает расходы Заказчика на оплату ж.д. тарифа из расчета от станции обнаружения дефекта до депо Подрядчика и обратно, в случае устранения дефектов в другом вагоноремонтном предприятии, Подрядчик оплачивает расходы Заказчика на оплату ж.д. тарифа из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, оплаты ж.д. тарифа по доставке вагонов в ремонт для устранения дефектов и обратно при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-ЗбМ), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, копий ж.д. накладных, а также документа, подтверждающего оплату работ по устранению дефектов.

В период с января по марта 2023 года указанные выше вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения планового ремонта вагона. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-4Ш, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагоноремонтные депо Ответчика, проводившее ремонт спорных колесных пар.

Истец заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в результате чего Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного ремонта колесной пары в период действия гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы.

Общая сумма заявленных истцом убытков составляет 183 350,77 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензионные требования о возмещении причиненных убытков.

Претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 12.4.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны.

Текущий ремонт колесной пары № № 0005-106807-2010 был произведен вагоноремонтным предприятием Ответчика и результаты работ переданы Истцу по акту приема передачи № 7-НПК/РК от 31.07.2022 г. (поз. 154).

Поскольку, в части выполнения ремонта колесных пар Ответчик выступал перед Истцом в качестве генерального подрядчика, последний несет ответственность перед Истцом за некачественный ремонт колесных пар.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку,  истец предъявил ко взысканию сумму не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с тем, что истец оплатил ремонт вагонов, который не должен был оплачивать, как произведенный в период гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что в некачественном ремонте колесных пар установлена вина субподрядной организации Ответчика, но ошибочно полагает, что ответственности за действия своего субподрядчика не несет.

Данный вывод ответчика противоречит ст. 706 ГК РФ, а также п. 3 ст. 308 ГК РФ: субподрядные организации Ответчика не являются сторонами договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам подрядчика, ООО «ПВК», перед заказчиком, АО «НИК».

Расследование причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ».

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Предприятие, оформившее документ, подтверждающий приемку, подтверждает соответствие железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, при выпуске его в эксплуатацию требованиям ремонтной или эксплуатационной документации (в части требований к ремонту).

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие.

Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава, является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию.

Выпуск вагонов из ремонта производится, в том числе, путем составления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, которое является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Уведомление ВУ-36М составляется без участия АО «НПК». Последнее принимает от подрядчиков работы по ремонту вагонов и подписывает акт выполненных работ только при условии полного предоставления всего пакета документов на ремонт вагона, включая уведомление ВУ-36М.

АО «НПК» не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Как владелец (собственник) подвижного состава, АО «НПК» заключило соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорных.

Согласно определению ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако соответствующих доказательств Ответчиком не предоставлено, в связи с чем ответственность за некачественно выполненный ремонт деталей возлагается на Ответчика.

Принимая во внимание, что истец подтвердил возникновение у него убытков в сумме 183 350,77 руб. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Вагонная Компания" в пользу акционерного общества "Новая Перевозочная Компания"  убытки в размере 183 350,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  6 501 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Домрачева Е.Н.