Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А32-35966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35966/2020
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021. Полный текст решения изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению SIA «Fiador» (ООО «Фиадор») (ЕРН 40103244895)

к ООО «Дисфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 18.04.2019 № 6 в размере 31 584 долларов США, упущенной выгоды в размере 14 784 долларов США, неустойки за период с 15.05.2019 по 01.06.2020 в размере 1 209,66 долларов США, расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

SIA «Fiador» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дисфуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 18.04.2019 № 6 в размере 31 584 долларов США, упущенной выгоды в размере 14 784 долларов США, неустойки за период с 15.05.2019 по 01.06.2020 в размере 1 209,66 долларов США, расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части передачи оплаченного товара в адрес покупателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между SIA «Fiador» (покупатель) и ООО «Дисфуд» (продавец) заключен контракт от 18.04.2019 № 6, согласно которому продавец обязуется продать и поставить, а покупатель купить и принять товар следующей товарной группы: продовольственные товары.

В соответствии с п. 2.3 контракта ассортимент, цена, количество товара устанавливается в дополнительных соглашениях и/или в спецификации к контракту на каждую партию товара.

Согласно спецификации от 22.04.2019 № 1 у SIA «Fiador» имеется обязанность принять и оплатить 67 500 кг риса круглого шлифованного в/с ГОСТ на сумму 45 178 долларов США, а также согласно спецификации от 22.04.2019 № 2 67 500 кг гречневой крупы ядрицы в/с ГОСТ на сумму 29 628 долларов США, а у ответчика передать указанные товары.

Во исполнение условий контракта SIA «Fiador» перечислены денежные средства в размере 74 806 долларов США, что подтверждается платежным поручением на сумму 74 806 долларов США от 30.04.2019 от компании AGROSERVL.P., а также письмами от 06.05.2019 № 0605 TURK/FIA19 и от 06.05.2019 № 0605/1.

В связи с изменением цен на рис сторонами Контракта были подписаны новые спецификация от 22.04.2019 №1 за 67 800 кг крупы гречневой высшего сорта на сумму 31 866 долларов США и спецификация от 22.04.2019 № 2 за 67 200 кг крупы гречневой высшего сорта на сумму 31 584 долларов США, т.е. в общей сумме равной 63 450 долларов США.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий контракта ответчиком был отправлен только один вагон № 52626868 по грузовой накладной от 21.06.2019 № 27390025 с гречневой крупой первого сорта.

В соответствии с изменением условий контракта сумма переплаты в размере 11 356 долларов США была возвращена ответчиком 15.09.2019 согласно письму от 23.08.2019 №19.

По состоянию на 12.11.2019 сумма задолженности по договору составляет 31 584 долларов США, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12.11.2019 №1211/1, подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 31 584 долларов США.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по контракту от 18.04.2019 № 6 за период с 15.05.2019 по 01.06.2020 в размере 1 209,66 долларов США.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с п.7.2 контракта за несвоевременную поставку товара продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости партии не поставленного согласно спецификации до полной поставки такого товара.

В соответствии со спецификацией от 22.04.2019 № 2 к контракту срок поставки товара составляет 10 рабочих дней (но не более 14 календарных дней в соответствии с п. 4.1 контракта) с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой зачисления денежных средств на расчетный счет должника следует считать 30.04.2019 согласно платежному поручению на сумму 74 896 долларов США от 30.04.2019 от компании AGROSERVL.P.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии со спецификацией от 22.04.2019 № 2 к договору за период с 15.05.2019 по 01.06.2020 составляет 1 209, 66 долларов США исходя из следующего расчета: 31 584 доллара США х 383 дней х 0,01 % =1 209,66 долларов США.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 31 584 долларов США, неустойки в размере 1 209,66 долларов США.

В ходе судебного разбирательства 14.12.2020 (3 минута судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что считает исковые требования в данной части законными и признает предъявленный иск в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Придя к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 584 долларов США, неустойки в размере 1 209,66 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 14 784 долларов США.

В обосновании заявленных требований истец указывает следующее.

Поставка спорного товара была необходима для исполнения обязательств истца перед грузополучателем - Торгово-развлекательным комплексом «Багтиярлык» объединения «Туркменломайдашарысовда» Центрального аппарата управления союза потребительских обществ (далее - грузополучатель) по контракту от 27.03.2019 № 6.

В соответствии с контрактом от 27.03.2019 № 6, заключенного между SIA «Fiador» и Торгово-развлекательным комплексом «Багтиярлык» объединения «Туркменломайдашарысовда» Центрального аппарата управления союза потребительских обществ, истец мог продать товар грузополучателю исходя из приложения №1 к указанному контракту от 27.03.2019 №6 - 67 200 кг гречневой крупы ядрицы в/с ГОСТ на сумму 46 368 долларов США, при условии поставки ответчиком товара в соответствии со Спецификацией от 22.04.2019 № 2 к контракту на сумму 31 584 долларов США.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в качестве упущенной выгоды истец предъявляет ко взысканию сумму, составляющую разницу между суммой за товар, который должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца по спорному контракту, и суммой, которую SIA «Fiador» получил бы в случае передачи спорного товара в адрес грузополучателя по контракту от 27.03.2019 № 6.

Однако суд отмечает, что не является упущенной выгодой в понимании ст. 393.1 ГК РФ разница между суммой неполученного товара и суммой, по которой товар мог быть продан иным лицам.

Упущенная выгода могла бы возникнуть в случае заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене с целью исполнения обязательств перед контрагентами.

Указанное требование основано истцом на неверном толковании норм права, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В доказательство фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2020 № 1402 1-2020, платежное поручение от 05.03.2020 № 334286 на сумму 50 000 руб.

Как было сказано ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о признании исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб.

С учетом отсутствия возражений ответчика и фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 Постановление Пленума ВС РФ № 54).

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума ВС РФ № 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что содержание контракта от 18.04.2019 № 6, а также же спецификации не устанавливают курс и дату перерасчета платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 32 793,66 долларов США, выраженной в рублях и эквивалентной 32 793,66 долларов США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дисфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу SIA «Fiador» (ООО «Фиадор») (ЕРН 40103244895) сумму задолженности в рублях, эквивалентную 31 584 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в рублях, эквивалентную 1 209,66 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 454,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать SIA «Fiador» (ООО «Фиадор») (ЕРН 40103244895) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 169 руб., уплаченной на основании от 09.07.2020 № 396.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин