Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А56-10207/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10207/2017
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мэджик Паинт» (место нахождения: 191024, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Универсал Т-ПЛЮС» (место нахождения: 191024, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью «КНК ГРУПП» (место нахождения: 191024, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (место нахождения: 191024, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. общество с ограниченной ответственностью «Интор» (место нахождения: 191024, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчиков: 1-5. не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэджик Паинт» (далее – ООО «Мэджик Паинт»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Т-ПЛЮС» (далее – ООО «Универсал Т-ПЛЮС»), обществу с ограниченной ответственностью «КНК ГРУПП» (далее – ООО «КНК ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс») и обществу с ограниченной ответственностью «Интор» (далее – ООО «Интор») об обязании прекратить использование адреса: <...>, лит. А, пом. 7-Н для осуществления связи с юридическим лицом.

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить; представитель Инспекции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения ФИО2 и представителя Инспекции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2016 ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:1500:14:47:1.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по указанному адресу зарегистрированы ООО «Мэджик Паинт», ООО «Универсал Т-ПЛЮС», ООО «КНК ГРУПП», ООО «СтройМакс», ООО «Интор».

Полагая использование указанного адреса Обществами незаконным, истец обратился в регистрирующий орган с заявлением с требованием провести обследование места нахождения юридических лиц, в сведениях которых в ЕГРЮЛ содержится информация об адресе – 191024, <...>, лит. А, пом. 7-Н, и применить меры воздействия к указанным юридическим лицам.

В настоящее время указанный адрес включен в ресурс «Ограничения».

Поскольку использование спорного адреса ответчиками до настоящего времени не прекращено, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 5 Постановления № 61 разъясняется, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ). Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Мэджик Паинт», ООО «Универсал Т-ПЛЮС», ООО «КНК ГРУПП», ООО «СтройМакс» и ООО «Интор» является: <...>, лит. А, пом. 7-Н.

Однако правовых оснований для использования указанного адреса в целях осуществления связи у данных юридических лиц не имеется.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца, предъявленные к ООО «Мэджик Паинт», ООО «Универсал Т-ПЛЮС» и ООО «Интор» законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

В свою очередь, в отношении требований к ответчикам ООО «КНК ГРУПП» и ООО «СтройМакс» производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данные юридические лица 17.12.2014 и 23.12.2016 соответственно исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Истец также заявил ко взысканию с ответчиков 4531 руб. 48 коп. судебных расходов, в числе которых ФИО2 понесла расходы на услуги многофункционального центра (далее – МФЦ) по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ; на услуги копировального центра; расходы, связанные с оказанием юридических услуг и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной суммы о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела квитанция ИП ФИО4 на оплату работ, услуг от 10.02.2017 № 092798, копии чек-ордеров от 17.01.2017, свидетельствующих об оплате услуг МФЦ о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, копии почтовых квитанций, товарный чек ООО «Агентство «Абсолют» от 10.02.2017 об оплате консультации юриста. Совокупность указанных документов подтверждает факт несения расходов в заявленном размере.

Поскольку ответчики не представили возражения относительно отнесения на них судебных расходов, о завышении предъявленной ко взысканию суммы не заявили, то заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэджик Паинт», общество с ограниченной ответственностью «Универсал Т-ПЛЮС» и общество с ограниченной ответственностью «Интор» прекратить использовать объект недвижимости по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н для осуществления связи с юридическим лицом.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Мэджик Паинт», общества с ограниченной ответственностью «Универсал Т-ПЛЮС» и общества с ограниченной ответственностью «Интор».

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КНК ГРУПП» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэджик Паинт» в пользу ФИО2 1610 руб. 50 коп. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Т-ПЛЮС» в пользу ФИО2 1610 руб. 50 коп. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интор» в пользу ФИО2 1610 руб. 50 коп. судебных расходов по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.