Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А73-20860/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20860/2024
г. Хабаровск
05 февраля 2025 года
Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.01.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>/1; Хабаровское агентство транспортного обслуживания – 680014, <...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 494 198 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 418 752 руб. 10 коп., провозных платежей за перевозку вагона в ремонт в размере 28 496 руб., штрафа в размере 46 950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 710 руб.

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20860/2024.

Ответчику предложено в срок до 25.12.2024 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 24.01.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 13.01.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, считает их безосновательными и необоснованными, ввиду чего не подлежащими удовлетворению.

Истцом 24.01.2025 представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы и аргументы ответчика оспорил.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.01.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

АО «ВРК-1» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по деповскому и текущему отцепочному ремонту вагонов, в том числе: договор № ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ФГК-1033-9 от 01.08.2021, № ФГК-223-9 от 10.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее – депо (предприятие) подрядчика), имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества 21-22 октября 2014 г.». Информация о депо (предприятии) подрядчика определена в приложении № 3 к настоящему Договору.

Как следует из пункта 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В части касающейся организации и производства Работ, соблюдать требования, установленные законодательством о стандартизации: Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-128-2018, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 N 2423-Р (далее – правила по охране труда) и правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112 (ППБО-109-92) (далее – правила пожарной безопасности), а также иных нормативных документов/установленных в рамках законодательства о стандартизации (ГОСТами) ссылки на которые приведены в правилах по охране труда и Правилах пожарной безопасности.

По письменному требованию заказчика использовать запасные части грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 1.1. руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В порядке пункта 1.2 указанного руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Пунктом 1.3 руководства установлено, что ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным на 47 заседании совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты. Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах) и в соответствии с требованиями настоящего руководства при наличии уведомления формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 4.10 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. руководства по деповскому ремонту установлены узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

Согласно пункту 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Пунктом 6.1.5 установлено, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 6.1.6 договора).

Согласно пункту 6.1.7 договора, Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Из пункта 6.1.8 следует и согласовано сторонами, что в случае отцепки вагона по эксплуатационной неисправности, акт-рекламация не составляется и в комплекте претензионных документов подрядчику не направляется, так как согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, акт-рекламация ф. ВУ-41 составляется только при расследовании технологических неисправностей (пункты 1.3, 1.4 Регламента).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-1»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Пунктом 7.13 договора от 10.03.2021 № ФГК-223-9, стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Пунктом 7.14 Договора от 24.05.2019 № ФГК-339-15, стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн, 1 500 руб. для прочего подвижного состава, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов –

считаются полными сутками).

Пунктом 7.14 договоров от 01.07.2021 № ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ФГК-1033-9, стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 100 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Согласно пункту 6.2. договоров, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5. договоров, отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее – Регламент), а также в соответствии с договором от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, который и был оформлен по приведенному выше вагону по фактам выявленных дефектов деповского ремонта (данные акта-рекламации отражены в расчете суммы исковых требований).

Согласно представленному акту-рекламации, виновным в технологической неисправности указано Депо Подрядчика (ответчика).

Решение об отцепке вагона в связи с эксплуатационной неисправностью производится перевозчиком – ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286), а также требований ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003, обеспечивает безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, возникновение эксплуатационной неисправности в гарантийный период в связи с преждевременным износом узлов и деталей вагона, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения ремонта ответчиком.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ- 36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Истец в соответствии с пунктом 7.14 договора произвел начисление штрафа за простой вагонов в нерабочем парке, составивший 46 950 руб.

18.09.2024 АО «ФГК» обратилось к АО «ВРК-1» с претензией № 634/АТОХбр/ю с предложением в течение 30-ти календарных дней от даты получения претензии заплатить штраф в размере 46 950 руб. и возместить расходы на ремонт вагонов и провозные платежи.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и соответственно регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормативно-правовыми актами в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ представлены письменные доказательства, в том числе, договоры на выполнение работ по деповскому и текущему отцепочному ремонту вагонов – № ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ФГК-1033-9 от 01.08.2021, № ФГК-223-9 от 10.03.2021, а также комплекты документов, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком по спорным вагонам, с оригиналами рекламационных документов.

Так, согласно Акту-рекламации от 25.06.2024 № 340 по вагону № 55653158, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы 14-16274-2011 выявлены следы сварочно-наплавочных работ в зоне радиусов R55 буксовых проемов. В соответствии с требованиями карты дефекации и ремонта Приложение #Ж# Руководящего документа #РД-32 ЦВ 052-2009# боковая рама признана браком и подлежит списанию в металлолом. Ответственность отнесена на ВЧДр Батайск АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 21.06.2024 № 1222 по вагону № 59632414, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре установлено, что неисправность поглощающего аппарата РТ-120 № 1272-297807-11 возникла из-за ослабления фрикционных клиньев и нажимного конуса. Нарушение #Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог# п. 2.2.21 при производстве деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО2 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации № 1422 от 26.07.2024 по вагону № 60346053, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлено наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта на НБ № 14689 в результате выхода регулировочной прокладки ответной части скользуна из-за отсутствия 4-х болтов. Нарушение п. 8 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017; Нарушение п. 10.6, 10.6.3 инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2018г» при производстве деповского ремонта. Нарушение РД 32 ЦВ 116-2044 п. 4. Ответственность отнесена на ВЧДр Вологда ОП Вологодского ВРЗ ОСП АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению Участок ТОР Комсомольск-Сорт. ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации № 2092 от 08.07.2024 по вагону № 61276549, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом подвижной фрикционной планки по старой трещине со стороны боковой рамы № 74064. Нарушение инструкция РД 32 ЦВ 052 – 2009 п. 10.5, п. 18.7 Наличие трещин, отколов не допускается. Претензии к качеству выполнения капитального ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр Псков АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации № 1947 от 17.06.2024 по вагону № 61744413, заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной грения буксового узла колесной пары № 05-231565-2012 явилось: ослабление трех болтов М20*60 торцевого крепления шайбы менее 23ктс*м. Несоблюдение технологии затяжки болтов М20*60 торцевого крепления привело к образованию дефектов на плоском упорном кольце, деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.4 б); п. 12.4.2.2.5 б); Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол заседания от 19-20 октября 2017 года № 67, при проведении текущего ремонта колесной паре ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1» клеймо «565». Ответственность отнесена на ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 10.06.2024 № 1161 по вагону № 61885133, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлена трещина корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110 Нарушение п. 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог#аппарат не подлежит к дальнейшей эксплуатации. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению Участок ТОР Комсомольск-Сорт. ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 09.07.2024 № 1329 по вагону № 62300306, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре обнаружена трещина вставки адаптера на боковой раме № 305203, трещина вставки адаптера на боковой раме № 205567, трещина вставки адаптера на боковой раме № 305257, трещина вставки адаптера на боковой раме № 205533. Нарушение Руководства по ремонту 194.00.000-1РК тележка двухосная модель 18-194-1, п. 10.1 придеповском ремонте. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению Участок ТОР Комсомольск-Сорт. ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 09.07.2024 № 1331 по вагону № 63187371, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре обнаружена трещина 2-х вставок адаптера на боковой раме № 248231, трещина 2-х вставок адаптера на боковой раме № 248310, трещина 2-х вставок адаптера на боковой раме № 247963. Нарушение Руководства по ремонту 194.00.000-1РК тележка двухосная модель 18-194-1. п. 10.1 при деповском ремонте. Ответственность отнесена на ВЧДр Тайга АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению Участок ТОР Комсомольск-Сорт. ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 30.06.2024 № 1275 по вагону № 63229124, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре обнаружен излом двух полимерных накладок фрикционных клиньев на БР№ 906, излом двух полимерных накладок фрикционных клиньев на БР № 393, излом полимерной накладки фрикционных клиньев на БР № 275, излом полимерной накладки фрикционных клиньев на БР № 39, отсутствие одной подвижной планки на БР № 39 по причине излома, излом одной подвижной планки на БР № 275. Нарушение п. 12.1, 12.3 и п. 26.1 Руководства по ремонту тележек модели 18-194-1 194.00.000-РК. Претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагонов. Ответственность отнесена на ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению Участок ТОР Токи ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 21.06.2024 № 222/Т по вагону № 63769277, заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление 3-х болтов М-20 торцевого крепления колесной пары № 0005-144879-2014. Нарушение п. 12.4.2.2.4., п. 12.4.2.2.5. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта в ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1», усл. клеймо (621). Ответственность отнесена на ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 29.07.2024 № 1359 по вагону № 63826853, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона выявлено отсутствие двух болтов крепления опорной пластины скользуна тележки к шкворневой балке вагона со стороны надрессорной балки № 1539. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 082-2018, п. 10.6.3 при выполнении деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 03.05.2024 № 206 по вагону № 73992943, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при производстве неразрушающего контроля колесной пары № 5-331380-2013 выявлено наличие продольной трещины на поверхности катания обода колеса длиной 36 мм с расслоением в глубь металла. Нарушение п. 20.1., п. 22,1., таблицы 20.1, таблицы Б. 1 п. 2.23 (511) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта ВЧДр Астрахань AO «ВРК-1» усл. клеймо (676). Ответственность отнесена на ВЧДр Астрахань АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД».

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком по деповскому и текущему ремонту спорных вагонов, с составлением в последующем актов-рекламаций по причине выявленных дефектов, устраненных организацией перевозчиком – ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.12.2023.

Устранение выявленных недостатков после деповского ремонта АО «ВРК-1» произвело ОАО «РЖД», что также подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, направил суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, привел доводы в отношении вагона № 63769277, по замене колесной пары № 5-144879-2014, указав на следующее.

Ремонт колесной пары, указанной в исковом заявлении, был проведен в соответствии с Руководящем документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Грузовой вагон № 63769277 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам на ст. Тында ДВОСТ ж. д. ОАО «РЖД».

21.06.2024 по итогам расследования причин отцепки грузового вагона № 63769277 комиссией эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭЗ-11 Тында ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 222/Т.

Согласно акту-рекламации № 222/Т от 21.06.2024 виновным предприятием в отцепке вагона признано вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

При комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары № 5-144879-2014 выявлено ослабление торцевого крепления, трех болтов М 20, из-за чего произошло образование задиров типа «ёлочка» на плоском упорном кольце. Нарушение п. 12.4.2.2.4, п. 12.4.2.2.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральной железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» при производстве текущего ремонт колесной пары в ВЧДр Ленинск-Кузнецкий.

В акте-рекламации в результате демонтажа буксовых узлов выявлено: надиров типа «елочка» на плоском упорном кольце. Нарушение требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Между тем, порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного МПС России от 02.09.1997 года (далее – РД 32 ЦВ-056-97).

По мнению ответчика, согласно пунктам 1.2.16 и 1.4.14 таблицы В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 задиры типа «ёлочка» - это естественный процесс из-за действия высоких контактных давлений, а значит, возникновение данной неисправности произошло в процессе эксплуатации колесной пары и никак не связано с качеством проведения ремонта, что подтверждается ее длительным периодом эксплуатации.

В период эксплуатации с октября 2022 года по июнь 2024 года грузовой вагон № 63769277, в комплектации которого находилась колесная пара № 5-144879-2014, неоднократно подавался под погрузку. Перед погрузкой вагон на основании п. п. 2.5.1,2.5.2. 2.5.4, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осматривался осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправными, и допускали вагоны под погрузку, соответственно дефект образовался в процессе эксплуатации.

Пробег вагона на момент отцепки составил 140 198 км.

Таким образом, как полагает ответчик, из материалов дела усматривается, что указанный дефект выявляется без использования специальных приборов, вагон эксплуатировался с указанным дефектом продолжительный период времени (больше года) и неоднократно подавался под погрузку-загрузку, то есть успешно эксплуатировался, что является невозможных при имеющихся дефектах с момента текущего ремонта.

В связи с вышеуказанным, акт-рекламация не является единственным и бесспорным доказательством наступления вины ответчика, а определяется в совокупности с другими документами.

Таким образом, если спорный вагон неоднократно осматривался, но неисправность не была установлена, то это означает, что дефект появился в процессе эксплуатации после ТР-2.

Ответчик считает, что вина АО «ВРК-1» в причинении убытков истцу отсутствует и не доказана ни на момент проведения расследования, ни материалами дела, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта колесной пары, являются незаконными в силу отсутствия вины ответчика в причинении убытков.

Между тем, изучив представленные истцом доказательства и документы по ремонту спорных вагонов, суд пришел к выводу, что фактически ответчик признает свою ответственность в некачественно выполненном ремонте по вагонам №№ 55653158, 59632414, 60346053, 61276549, 61744413, 61885133, 62300306, 63187371, 63229124, 63826853, 73992943 на общую сумму 459 604,68 руб., приведя возражения только по вагону № 63769277.

Доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях на иск, в отсутствии документально подтвержденных доказательств, суд отклоняет за необоснованностью и недоказанностью, возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Относительно доводов ответчика по ремонту вагона № 63769277, в части взыскания расходов на ремонт (смену) колесной пары (далее – КП) № 0005-144879-2014, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № ФГК-223-9 от 10.03.2021, в октябре 2022 года в «Депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» ответчиком выполнен текущий ремонт вагона № 663769277 с проведением комплексной услуги по ремонту колесных пар, в том числе,колесной пары № 0005-144879-2014, которой ответчиком был проведен текущий ремонт, с обточкой КП.

Факт проведения ремонта вагона, а также текущего ремонта КП, получения оплаты и принятия на себя гарантийных обязательств по качеству выполненного ремонта вагона и КП ответчиком не отрицается, и не оспаривается.

Согласно разделу 6 Договора, Подрядчик обязан проводить ремонт вагонов в соответствии требованиями Руководящих документов, регламентирующих ремонт вагонов, а в части ремонта колёсных пар – в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно разделу 32 указанного РД «Гарантийные обязательства»: 32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: п. 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар – до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок по качеству текущего ремонта колесных пар устанавливается до проведения следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно разделу 6 Договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, составленным по результатам расследования, проведенным в соответствии с Регламентом, причиной появления дефекта явилось нарушение Подрядчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов. Ответственность за появление дефекта отнесена на Подрядчика.

При оформлении Акта-рекламации формы ВУ-41М, в том числе, и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось в период браковки вагонов действующими нормативно-техническими документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности – 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности/причины возникновения подразделяются на 4 категории:

0 – без уточнения

1 – технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона)

2 – эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона)

3 – неисправность, возникшая в результате повреждения вагона

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных Актах формы ВУ-41М и на основании которой, можно сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика была определена в соответствии с условиями Договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, АО «ВРК-1 » предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (п. 2.5. Регламента)

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в суд предоставлено не было.

Как усматривается из рекламационных актов, Справок 2612, 2653, технологические неисправности КП возникли именно в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о безосновательности браковки ОАО «РЖД» вагона № 63769277 (колесной пары № 0005-144879-2014) в июне 2024 года по коду «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы КП выше нормы по внешним признакам) подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что неисправность, по которой были отцеплены вагоны, имеет код неисправности «150», согласно Классификатору относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование АО «ФГК» о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 418 752 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, как доказанное и подтвержденное документально.

Истцом заявлено также о взыскании провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в сумме 28 496 руб.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на Предприятие Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагона на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с разделом 6 (п. 6.2) Договора № ФГК-223-9 от 10.03.2021, Подрядчик (ответчик) обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из условий договора не следует, что вагоны в ремонт и из ремонта должны быть направлены только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Принимая во внимание обязанность ответчика по возмещению расходов истца понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта, установленную положениями договоров, требование о взыскании провозных платежей также подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 46 950 руб. за простой вагонов в нерабочем парке.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 1 250 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке законны и обоснованы ввиду следующего.

Согласно условиям Договора (п. 7.13), исчисление срока нахождения вагона в ремонте считается за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Истцом произведен расчет штрафа по указанному пункту по всем спорным вагонам, размер которого в общей сумме составил 46 950 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 29 710 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт вагонов в размере 418 752 руб. 10 коп., провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт в сумме 28 496 руб., штраф в размере 46 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 29 710 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова