Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А15-4125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4125/2017
23 июля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от истца - ФИО2.(доверенность от 01.05.2018), ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Системы безопасности» о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» 6427137 рублей 12 копеек путем применения системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН <***>)(далее - ООО «Системы безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>) 6427137 рублей 12 копеек, из них: 6047362 рубля 74 копеек - основной долг, 302368 рублей 14 копеек - неустойка за нарушение сроков осуществления расчетов; 77406 рублей 24 копеек - неустойка за нарушение сроков приемки законного строительного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2017 исковое заявление общества принято к производству, по нему возбуждено дело №А15-4125/2017 (судья Ахмедова Г.М.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.10.2017 привлечено ПАО «РусГидро».

Распоряжением председателя суда Алиева А.А. от 17.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано дело №А15-4125/2017 на рассмотрение судье Тагировой З.Т.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ленггидропроект г.Санкт-Петербурга и АО «Сулакский ГидроКаскад».

Определением суда от 21.06.2018 рассмотрение дела отложено на 09 час.30 мин. 16.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просят в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (генподрядчик) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего по доверенности от 01.04.2014, и ООО«Системы безопасности» (субподрядчик) в лице директора ФИО5 заключили договор строительного подряда от 04.08.2014 №СП/34-СДО/14-085 (далее - договор строительного подряда).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора строительного подряда (предмет договора) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять строительно- монтажные работа на объектах Гоцатлинской ГЭС: 1. машзал и монтажная площадка в осях 5-16 здания ГЭС; 2 здание ПТК; 3. здание АБК; 4. здание КРУЭ согласно техническому заданию (приложение №2 к договору), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (стоимость работ).

Работы по договору (пункт 3.1.1 статьи 3) должны быть завершены не позднее 30.09.2014.

В силу пункта 4.1. статьи 4 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 33099980, 49 рублей (Приложение №3 к договору).

СМУ-13 ОАО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось письмом от 07.11.2014 №14-26, направленным в адрес ОАО «ЧиркейГЭСстрой», в котором сообщило, что поверхность металлоконструкции подлежащей окраске краской «Армокот V500» составляет -1466 м», в том числе: машзал ГЭС - 1874 м2, здание - ПТК-1450 м2, здание КРУЭ -1466м2, здание АБК 1260 м2, и просило поручить соответствующим службам оценить актуальность данного предложения. И в случае его одобрения просил дать соответствующее задание ООО «СБ» на выполнение малярных работ с оформлением дополнительного соглашения к договору субподрядных работ.

Письмом от 21.11.2014 №21/1014 ОАО «ЧирокейГЭСстрой» направило ОАО «Сулакский Гидрокаскад» на согласование ведомость выполненных работ Гоцатлинской ГЭС (здание ПТК, АБК, КРУЭ, здание ГЭС).

АО «Ленгидропроект» утвердило смету №1852-30-1550т на здание Гоцатлинской ГЭС: на здание ГЭС, здание КРУЭ, здание ПТК, здание АБК, огнезащитное покрытие металлоконструкций. Корректировка в связи с заменой огнезащитного покрытия. Дополнительные работы. (взамен смет №№1852-30-66т, 1852-30-673, №1852-30-674, 1852-30-675т, 1852-3--986т, в дополнение к смете №1852-30-846т-кор).

АО«ЧиркейГЭСстрой» (генподрядчик») в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Системы безопасности» в лице директора ФИО5 подписали дополнительное соглашение №4 от 01.11.2016 к договору подряда №СП/34-СДО/14-085 от 04.08.2014 о следующем:

1. по соглашению сторон субподрядчик обязуется в дополнение к договору

№СП/34-СДО/14-085 по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте:

«Здание ГЭС. Здание АБК,КРУЭ, ПТК. Огнезащитное покрытие металлоконструкций. Корректировка в связи с заменой огнезащитного покрытия. Дополнительные работы», а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора;

2. объемы, последовательность и продолжительность подлежащих выполнению работ

определены техническим заданием и графиком строительно-монтажных и электромонтажных работ (Приложение №1 и №2 к настоящему соглашению).

Цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, определена на основании

расчета стоимости работ (Приложение №3 к настоящему соглашению), является приблизительной (предельной) и на момент его заключения составляет 6047362 рубля 74 копеек.

Оплата выполненных работ в текущем уровне цен производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных на основании сметной документации, разработанной проектной организацией, прошедшей экспертизу в ДМиЦ ОАО «РусГидро», и выданной заказчиком в «производство работ» в установленном порядке.

Начало работ - 01.11.2016 и окончание работ - 10.12.2016 (пункт 4 дополнительного соглашения №4).

ООО «Системы безопасности» в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.12.2016 с указанием стоимости работ - 6047363 рубля 21 копейка.

Общество направило ОАО «ЧикейГЭСстрой» претензию от 12.05.2017 исх.№П/1 об оплате выполненных досрочно в 2015 году во время выполнения основных работ по договору подряда №СП/34-СДО/14-085 от 01.11.2016 работ по корректировке огнезащитного покрытия в размере 6047362 рубля 74 копеек в срок до 12.06.2017 и одновременно просило подписать акты формы №КС-2 и №КС-3. Копия претензия получена по почте обществом 09.06.2017.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии общество направило последнему претензию - требование от 28.06.2017 №П/2 об оплате выполненных им в рамках договора строительного субподряда работ в размере 6047362 рубля 74 копеек и неустойку в размере 373327 рублей 2 копейки.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена (акты формы КС-2 и КС-3 также не подписаны), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования общества, как следует из искового заявления, мотивированы тем, что по договору строительного субподряда №СП/34-СДО/14-085 от 04.08.2014 субподрядчиком (истцом) выполнены в полном объеме на сумму 76238761 рубль 50 копеек, приняты генподрядчиком (смета №1852-3-846) и оплачены, претензий друг к другу не имеют. 07.11.2014 в целях увеличения огнестойкости сооружений была разработана новая смета (ЛС №1852-30-986т-1-4) и обществу было устно дано задание на выполнение дополнительных малярных работ по корректировке (замене) огнезащитного покрытия. И по указанной смете были обществом выполнены дополнительные работы во время выполнения работ по основному договору строительного субподряда стоимостью 6047362 рубля 74 копеек. Дополнительное соглашение №4 от 11.11.2016 к договору строительного субподряда от 04.08.2014 №СП/34-СДО/14-085 подписано только 01.11.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по правовой природе относятся к договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3. Строительный подряд) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных условий в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако из материалов не усматривается, что общество, являясь по договору строительного подряда №СП/34-СДО/14-085 от 04.08.2014 субподрядчиком, в ходе выполнения им строительно-монтажных работ на объектах Гоцатлинской ГЭС сообщило заказчику о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ по корректировке огнезащитного покрытия и увеличения сметной стоимости строительства.

Из представленной истцом в материалы дела копии заявления без даты и номера следует, что бывший генеральный директор ОАО «ЧиркеГЭСстрой» ФИО4 поясняет, что руководителю ООО «Системы безопасности» в период действия договора строительного субподряда от 04.08.2014 №СП/34-СДО/14-085 сам давал распоряжение на производство дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций и дополнительные работы произведены ООО «Системы безопасности».

Вместе с тем, ФИО4 - исполнительный директор ОАО «ЧиркейГЭСстрой», подписавший с истцом договор строительного подряда и являющийся (как указывает в своем заявлении без даты) в период действия данного договора генеральным директором, не подписал соответствующее дополнительное соглашение в 2014 году и не подписал ни один акт формы КС-2 и КС-3, подтверждающие фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ по корректировке огнезащитного покрытия.

Причина не подписания в 2014 году данных документов ни истец в исковом заявление, ни бывший руководитель ответчика ФИО4 в своем заявление не указывают.

Суд не принимает заявление ФИО4 как доказательство, подтверждающее дачу ответчиком указания на выполнение дополнительных работ к основному договору строительного подряда и выполнение последним таких работ.

Ответчик отрицает выполнение истцом дополнительных работ на основании дополнительного соглашения №4 от 11.11.2016.

Истец не отрицает факт заключения им с ответчиком дополнительного соглашения от 01.11.2016 №4 к договору субподряда от 04.08.2014 именно 01.11.2016.

Однако истец направил ответчику для подписания акты по выполненным работам формы КС-2 и стоимости работ КС-3 лишь 12.05.2017 вместе с претензией, то есть спустя свыше полгода со дня подписания дополнительного соглашения №4 от 01.11.2016.

В материалы дела истец не представил доказательства в подтверждение того, что им выполнены дополнительные работы именно во исполнение дополнительного соглашения №4 от 01.11.2016.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 №4 к договору подряда №СП/34-СДО/14-085 от 04.08.2014 предусмотрено: оплата выполненных работ в текущем уровне цен производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных на основании сметной документации, разработанной проектной организацией, прошедшей экспертизу в ДМиЦ ОАО «РусГидро», и выданной заказчиком в «производство работ» в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует разработанная в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №4 от 01.11.2016 проектной организацией сметная документация, прошедшая экспертизу в ДМиЦ ОАО «РусГидро», и выданная заказчиком в производство работ.

На обращение истца от 11.05.2018 №21 на счет актуальности сметы №1852-30-986т «Здание ГЭС. Здание КРУЭ. Здание ПТК. Здание АКБ. Огнезащитное покрытие металлоконструкций. Корректировка в связи с заменой огнезащитного покрытия. Дополнительные работы (взамен смет №1852-30-664т. 1852-30-673т, в дополнение к смете №1852-30-846т-кор)» АО «Ленгидропроект» (письмо от 15.05.2018 №ВК-18-30.2-01) сообщило следующее.

Ввиду отсутствия у подрядчика обосновывающих документов, подтверждающих снятие с металлоконструкций заводской грунтовки и последующее нанесение под огнезащитное покрытие грунтовки за 2 раза, АО «Ленгидропроект» откорректировал смету №1852-30-986т в соответствии с требованиями ФСНБ, исключив из сметы №1852-30-846т-кор затраты на снятие лакокрасочного покрытия и грунтовку за 1 раз и включенные в смету №1852-30-986т дополнительные объемы работ по снятию лакокрасочного покрытия и нанесение второго слоя грунтовки. Смета была выпущена под №1852-30-1550т «Здание ГЭС. Здание КРУЭ. Здание ПТК. Здание АБК. Огнезащитное покрытие металлоконструкций. Корректировка в связи с заменой огнезащитного покрытия. Дополнительные работы. (взамен смет №№1852-30-664т. 1852-30-986т. в дополнение к смете №1852-3-846т-кор)» и отправлена заказчику с письмом от 23.09.2016 №ВК-19-36-0487. Сведениями о согласовании сметы №1852-30-1550т в ДЗМи Ц ПАО «РусГидро» или УК «ГидроОГК» АО «Ленгидропроект» не располагает.

Аналогичный ответ на обращение ответчика направил АО «Сулакский ГидроКаскад» (письмо от 14.05.2018 №08-208), в котором сообщается:

по заданию заказчика АО «Ленгидропроект» была разработана смета №1852-30-986т (смета №986) и направлена на экспертизу ДМиЦРуГидро; 01.12.2015 экспертами ДМиЦРусГидро были выданы замечания по представленной смете о том, что у генерального подрядчика АО «ЧиркеГЭСстрой» отсутствуют обосновывающих документов, подтверждающих снятие с металлоконструкций заводской грунтовки и последующее нанесение под огнезащитное покрытие грунтовки за 2 раза, после чего замечания по смете 986 были направлены АО «Ленгидропроект» для устранения; после устранения замечаний показатели по смете №986 стали отрицательными, в связи с чем смета №986 процедуру согласования и прохождения экспертизы ДМиЦРусГидро пройдена не была; заказчиком (АО «Сулакский ГидроКаскад») было принято решение смету №986 в производство работ генеральному подрядчику (АО «ЧиркейГЭСстрой») не выдавать.

В указанном письме также сообщается о том, что факт предъявления и принятия работ на основании сметы 986 между АО «Сулакский ГидроКаскад» и АО «ЧиркейГЭСстрой» по формам КС-2, КС-3 отсутствует.

По ходатайству истца на запрос суда ПАО «РусГидро» письмом от 28.05.2018 №3067.38 разъяснило, что смета №1852-30-1550т на объекты Гоцатлинской ГЭС с ПАО «РусГидро» не согласовывалось, информация о смете и ее актуальности у него отсутствует.

Истец также не представил по определению суда акты технической приемки дополнительных работ на объекте Гоцатлинской ГЭС.

Довод заявителя о том, что выполненные дополнительные работы подтверждаются актами скрытых работ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку эти акты имеют отношения к выполнению основных работ.

Истец в материалы дела в обоснование своих доводов представил копию заключения АНО «Центр экспертных исследований» №Э-44/17 по результатам строительно-технического исследования, в котором сделан вывод о производстве дополнительных работ согласно смете №182-30-846т.

Данное заключение не обладает доказательной силы, так как оно не было проведено по судебному поручению.

Судом неоднократно предлагалось истцу для проверки его доводов относительно выполнения им дополнительных работ по дополнительному соглашению №4 предложить экспертное учреждение, эксперта и перечислить на депозитный счет суда в уплату стоимости экспертизы денежные средства.

Предложение суда истцом не исполнено. Представитель истца на это заявила, что у общества отсутствует такая возможность, необходимость для назначения экспертизы не имеется.

Таким образом, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что истец документально не подтвердил выполнение им дополнительных работ на объектах Гоцатлинской ГЭС.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения №4 от 01.11.2016 оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов (КС-2.КС-3), составленных на основании сметной документации, прошедшей экспертизу и выданной в производство работ.

Отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленные на основании сметной документации, прошедшей экспертизу в ДМиЦ ОАО «Русгидро», выданная заказчиком АО «Сулакский ГидроКаскад» в производство работ генподрядчику «ЧиркейГЭСстрой».

В подтверждение обратного истец не представил по делу доказательства.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным, поэтому в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 6047362 рубля 74 копеек основного долга, неустойки за нарушение сроков осуществления расчетов в размере 302368 рублей 14 копеек и неустойки в размере 77406 рублей 24 копеек за нарушение сроков приемки объекта 77406 рублей 24 копеек следует отказать.

При подаче иска обществом уплачена госпошлина по иску по платежному поручению №20 от 19.06.2017 в размере 2000 рублей и по его ходатайству определением суда от 18.07.2017 в остальной части отсрочена уплата госпошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по госпошлине по иску согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, с которого следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 53135 рублей 68 копеек.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53135 (пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 68(шестьдесят восемь) копеек.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова