Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-136306/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136306/23-149-1115
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Таёжное» (634530, Томская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 701401001)

к ООО «Маркет-ТВ» (109451, <...>, эт 1 пом XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «Маркет-ТВ» (109451, <...>, эт 1 пом XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ООО «Таёжное» (634530, Томская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 701401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.10.2023 №223-23)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Таёжное» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Маркет-ТВ» (далее – покупатель) о взыскании задолженности в размере 717 956 руб., штрафной неустойки за период с 05.04.2023 по 30.06.2023 в размере 6 118,50 руб., с последующим ее начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, но не более 10 (Десяти) % от суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Маркет-ТВ» к ООО «Таёжное» о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 580 000 руб., неустойки за недопоставку товара в размере 277 416 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании ООО «Маркет-ТВ» поддержало заявленные встречные требования, против первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Поставщик - ООО «Таёжное» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «Таёжное» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования основаны на наличие у ООО «Маркет-ТВ» задолженности перед ООО «Таёжное» по Договору поставки товара (товаров) от 19.10.2022 №739-2022/М-ЗПК (далее – Договор) за поставленный товар.

Встречное исковое заявление мотивированно поставкой товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Договору ООО «Таёжное» (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ООО «Маркет-тв» (Покупателю) товар и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар, в сроки, порядке и на условиях Договора, а также соответствующих согласованных сторонами Заказов.

Во исполнение вышеуказанного Договора Поставщик произвел поставку Товара на общую сумму 2 002 308 руб., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом (УПД) от 21.10.2022 №41, подписанным и переданным Покупателем Поставщику через оператора «Контур.Диадок» 16.11.2022,

- универсальным передаточным документом (УПД) от 18.11.2022 №43, подписанным и переданным Покупателем Поставщику через оператора «Контур.Диадок» 28.11.2022.

Часть Товара была повреждена при транспортировке и списана, о чем свидетельствуют Акт от 24.11.2022 №3513910-22 и корректировочный УКД от 28.11.2022 №45 на сумму 8 700 руб., подписанные Сторонами через оператора «Контур.Диадок».

Частично товар был возвращен Поставщику по Товарным накладным формы ТОРГ-12 от 16.01.2023 №УТ-508, от 16.01.2023 №УТ-509, от 16.01.2023 №УТ-510, от 16.01.2023 №УТ-511, от 16.01.2023 №УТ-512 на общую сумму 1 275 652 руб. В связи с указанным, Сторонами по системе ЭДО подписаны корректировочные УКД от 16.01.2023 №2, от 16.01.2023 №3, от 16.01.2023 №4, от 16.01.2023 №5, от 16.01.2023 №6 на общую сумму 1 275 652 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара составляет 717 956 руб., в том числе по УПД от 21.10.2022 №41 - 589 856 руб., по УПД от 18.11.2022 №43 - 128 100 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель обязан оплатить Товар через 90 (Девяносто) рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой поставки считается дата подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанная Покупателем при приемке Товара, а не дата оформления документа.

Срок оплаты Покупателем Товара наступил, однако Покупатель товар не оплатил, в связи с чем ООО «Таёжное» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Фактически не оспаривая принятие товара на сумму 717 956 руб., Покупателем заявлено встречное требование о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ООО «Маркет-ТВ», оценив представленные доказательства, суд признаёт первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные – удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных с обеих сторон УПД, корректировочных документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Маркет-ТВ» задолженности перед ООО «Таёжное» по договору в размере 717 956 руб., в связи с чем требования ООО «Таёжное» в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, согласно первоначальному исковому заявлению, ООО «Таёжное» просит взыскать с ООО «Маркет-ТВ» штрафную неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно представленному Истцом расчету размер штрафной неустойки за период с 05.04.2023 по 30.06.2023 составляет 6 118,50 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Помимо изложенного, ООО «Таёжное» просит взыскать с ООО «Маркет-ТВ» штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, но не более 10 (Десяти) % от суммы долга.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, требование ООО «Таёжное» о взыскании с ООО «Маркет-ТВ» указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному заявлению ООО «Маркет-ТВ» просит взыскать с ООО «Таёжное» неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 580 000 руб., а также неустойку за недопоставку товара в размере 277 416 руб.

В обоснование указанного требования положены доводы о поставки товара ненадлежащего качества, в результате чего товар в полном объеме поставлен не был.

Так, как указывает Покупатель, в соответствии с п. 2.4. Приложения №2 к Договору, в случае обнаружения несоответствия данных, указанных в товаросопроводительных документах, фактически поставленному Товару, Покупатель фиксирует расхождения в Акте об установленном расхождении при приемке Товара по качеству и количеству (далее – Акт расхождений). Стороны пришли к соглашению, что Акт расхождений оформляется Покупателем в одностороннем порядке. Форма Акта расхождений определена в Приложении № 2 к настоящему Приложению.

В соответствии с п. 7.6. Приложения №2 к Договору, за нарушение условий настоящего Приложения, Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения, а также компенсирует Покупателю расходы на устранение нарушений силами Покупателя или привлеченных им третьих лиц.

Руководствуясь указанными пунктами Договора, ООО «Маркет-ТВ» заявлено требование о взыскании с ООО «Таёжное» неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 580 000 руб., поскольку было поставлено 29 единиц товара ненадлежащего качества.

Признавая указанное требование обоснованным в части, суд исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В настоящем случае, из положений п. 7.6. Приложения №2 к Договору не следует вывод о том, что установленный данным пунктом штраф взыскивается за каждую единицу товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае нарушением, за которое подлежит взысканию указанный штраф, следует признать факт поставки в рамках УПД от 18.11.2022 №43 товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, требование ООО «Маркет-ТВ» о взыскании с ООО «Таёжное» штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Помимо изложенного, ООО «Маркет-ТВ» заявлено о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 277 416 руб.

В соответствии с п. 3.8. Договора, Покупатель вправе отказаться от приемки всей партии Товара, не поставленной в срок, а также Товара, несоответствующего согласованному Заказу или в случае отсутствия/неверного оформления товаросопроводительных документов. В таком случае Поставщик признается не исполнившим свои обязательства по поставке Товара в полном объёме, что предусматривает ответственность в соответствии с п 4.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки Товара в предусмотренных Договором случаях, а также в случае отказа Поставщика от исполнения Заказа или поставки Товара в ином количестве, чем было согласовано Сторонами в Заказе, Поставщик на основании требования Покупателя, выплачивает штраф в размере 30 (Тридцати) % от стоимости Заказа.

Руководствуясь условиями Договора и гражданским законодательством, Покупатель в Претензии от 10.07.2023 №2617/2023 отказался от недопоставленного на дату составления претензии товара (части товара) и потребовал оплатить неустойку (штраф).

Согласно представленному ООО «Маркет-ТВ» расчету, размер штрафа составляет 277 416 руб.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из того, что фактически товар в согласованном Покупателем объеме поставлен не был. Доказательств обратного Поставщиком в материалы дела не представлено.

При этом в последующем Покупатель воспользовался правом, предусмотренным как договором, таки законом, на отказ от поставки недопоставленного товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Маркет-ТВ» о взыскании с ООО «Таёжное» неустойки (штрафа) за недопоставку товара в размере 277 416 руб.

ООО «Таёжное» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

ООО «Таёжное» не доказало отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказало, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, заявленный ООО «Маркет-ТВ» размер неустойки (штрафа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных требований в установленной части, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Маркет-ТВ» и ООО «Таёжное» пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Таёжное» задолженность в размере 717 956 руб. (семьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей ноль копеек), штрафную неустойку за период с 05.04.2023 по 30.06.2023 в размере 6 118,50 руб. (шесть тысяч сто восемнадцать рублей пятьдесят копеек), с последующим ее начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, но не более 10 (Десяти) % от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Таёжное» в пользу ООО «Маркет-ТВ» неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей ноль копеек), неустойку за недопоставку товара в размере 277 416 руб. (двести семьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать рублей ноль копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 948 руб. (восемь тысяч девятьсот сорок восемь рулей ноль копеек).

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

С учетом зачета первоначального и встречных исковых требований взыскать с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Таёжное» денежные средства в размере 419 710,50 руб. (четыреста девятнадцать тысяч семьсот десять рублей пятьдесят копеек), штрафную неустойку за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 15 077,08 руб. (пятнадцать тысяч семьдесят семь рублей восемь копеек), а также с 27.01.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 419 710,50 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы долга.

Взыскать с ООО «Маркет-ТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 481 руб. (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин