Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А35-6561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело № А35-6561/2018
г. Калуга
18 декабря  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря  2024 года.


председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:


от  заявителя  жалобы:


от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска:


от ФИО2:


от ФИО3:


не явился, извещен надлежаще;


ФИО4– представитель,

доверенность от 18.01.2023;


ФИО5 – представитель,

доверенность от 22.07.2024;


ФИО5 – представитель,

доверенность от 22.07.2024;


 от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего ФИО6  на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А35-6561/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 в отношении ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  04.08.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО2 и учредителя Муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества - к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Благоустройство» перед его кредиторами в совокупном размере 48 187 603,72 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 043 554 руб. и взыскал с них указанную сумму солидарно. Кроме того, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 43 144 049,72 руб. и взыскал с него данную сумму в пользу должника ОАО «Благоустройство». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, определение суда области от 08.05.2024  отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска надоводы кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2018 конкурсному управляющему ФИО7 были переданы документы ОАО «Благоустройство» в соответствии с актами приема-передачи документов, но, как указал конкурсный управляющий, документы были переданы не в полном объеме.

На дату поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 09.08.2021, сумма неудовлетворенных требований кредиторов по реестру требований кредиторов ОАО «Благоустройство» составляла 89 215 104,38 руб., размер текущих неисполненных обязательств составлял 4 864 207,46 руб., а размер требований заявленных после закрытия реестра требований составлял 324 530,24 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Благоустройство» в период с 08.08.2018 по 26.09.2018 руководителем должника являлся ФИО3, в период с 26.09.2018 по 26.02.2019 - ФИО2, ранее ФИО3 являлся заместителем генерального директора ОАО «Благоустройство», а на время отсутствия генерального директора его исполняющим обязанности.

Проанализировав финансовое состояние должника, конкурсный управляющий установил, что между АО «Бюро кадастра г. Курска» (арендодатель) и ОАО «Благоустройство» (арендатор) были заключены договоры N 3 аренды движимого имущества от 01.05.2017, N 4 аренды движимого имущества от 14.08.2017, N 15 аренды нежилого помещения от 01.12.2017, N 16 аренды нежилого помещения. Обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 921 530,91 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу N А35-3057/2018 данная задолженность была взыскана.

По мнению конкурсного управляющего, в течение одного месяца с момента возникновения задолженности в судебном порядке, то есть не позднее 28.07.2018, единоличный исполнительный орган должника - ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом). Заявление в суд о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не подавалось, не предпринимались никакие действия к исполнению данной обязанности.

Также, конкурсный управляющий указал, что 31.12.2013 между ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (заказчик) и ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система - Белгород» (исполнитель) был заключен договор N 02/27-13 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов. Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 489 455 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-1929/2018 с ОАО «Благоустройство» взыскана задолженность по договору N 02/27-13 от 31.12.2013 в размере 489 455 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 789 руб. В указанном случае единоличный исполнительный орган должника - ФИО3 не предпринял действий к исполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий пояснил, что действуя добросовестно и разумно, ФИО3, должен был обратиться с заявлением о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) в кратчайшие сроки так как знал о наличии признаков неплатежеспособности предприятия, в том числе, на дату назначения исполняющего обязанности генерального директора, так как до этого он являлся заместителем генерального директора должника. В период руководства им не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся перед ОАО «Благоустройство».

В отношении ФИО2, конкурсным управляющим установлено, что в период его руководства совершены сделки, которые причинили вред кредиторам, а именно: договоры купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 23.10.2018, заключенные с ООО «Благоустройство»; заявления о зачете взаимных требований, заключенные между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство и заключенные между ОАО «Благоустройство» и МУП «Курскэлектротранс»; платежи, осуществленные в рамках договора подряда на содержание дорог и тротуаров на сумму 61 488 164,10 руб.  в пользу ООО «Благоустройство» с нарушением очередности. Часть указанных сделок признаны недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не предприняты меры для погашения дебиторской задолженности перед ОАО «Благоустройство», а также не переданы документы в полном объеме, что привело к невозможности конкурсным управляющим своевременно принять меры по оспариванию сделок должника, а также усложнило процедуру взыскания дебиторской задолженности и уклонение контрагентов от ее погашения. Также заключая договор подряда на содержание дорог и тротуаров от 18.09.2018 с ООО «Благоустройство», ФИО2 при наличии ресурсов фактически прекратил хозяйственную деятельность должника и лишил его возможности рассчитываться с кредиторами. Так в рамках данного договора было перечислено ООО «Благоустройство» 61 488 164,10 руб. и произведено зачетов в рамках данного договора на сумму 1 288 018 руб. ФИО2 реализовал имущество и сократил работников, тем самым лишил возможности должника восстановить платежеспособность получая контракты на новый период, при условии, что сумма основного долга, включенного в реестр кредиторов составляла 75 296 402,87 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 заявил также, что со стороны учредителя не было предпринято никаких действий к восстановлению платежеспособности. Должником заключены договоры с АО «Бюро кадастра города Курска» и ООО «Благоустройство». При этом Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является также учредителем АО «Бюро кадастра города Курска», которое учредило ООО «Благоустройство» и все сделки совершены с заинтересованными лицами.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц ФИО3, ФИО2 и учредителя МО город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом к субсидиарной ответственности солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики располагали сведениями, которые, по мнению конкурсного управляющего, необходимо было разместить в ленте новостей и/или на странице в сети Интернет, но не исполнили такой обязанности. По данным обстоятельствам судом не было установлено неправомерного бездействия, соответственно и состава для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также суд не нашел оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что заявление о банкротстве подано кредитором ООО «Торговый дом «Аграрник» 01.08.2018. Однако, обязанности генерального директора ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на ФИО3 были возложены в соответствии с Протоколом совета директоров ОАО «Предприятие по благоустройство города Курска» N 83 от 25.07.2018 и приказом N 142-лс от 25.07.2018. Таким образом, с момента вступления в должность исполняющего обязанности генерального директора до момента подачи заявления ООО «Торговый дом «Аграрник» прошло шесть дней.

Принимая во внимание то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 было утверждено мировое соглашение от 07.06.2018 по делу N А35-3412/2017, заключенное между должником - ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в лице генерального директора ФИО9 и конкурсными кредиторами, на момент вступления в должность ФИО3 имелось банкротное дело и действовало заключенное мировое соглашение.

Таким образом, по данным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), суд области пришел к выводу, что в результате совершения сделок ФИО3 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов на сумму 5 043 554 руб. и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только в указанной сумме в размере 5 043 554 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 суд признал недействительными договор купли-продажи автомобилей от 26.07.2018 и соглашение об отступном от 26.07.2018, заключенные между ОАО «Благоустройство» и АО «Бюро кадастра города Курска» и применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Бюро кадастра города Курска» возвратить в конкурсную массу ОАО «Благоустройство».

Указанные сделки были совершены ФИО3, общая сумма сделок составила 5 043 554 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился  с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 07.06.2018 в первой процедуре банкротства кредиторы (в том числе АО «Бюро кадастра города Курска») определили условия и порядок погашения задолженности. То обстоятельство, что в результате продажи автомобилей АО «Бюро кадастра города Курска» на счет должника не поступило равноценное встречное предоставление, обусловлено условиями соглашения, в счет которого были проданы автомобили. Таким образом, оснований считать сделку причинившей вред, не имеется.

Кроме того, нарушение очередности или преференционная оплата долга относительно иных кредиторов, также не причинили вред кредиторам и не повлекли имущественного вреда, так как автомобили были возвращены в конкурсную массу и реализованы.

Учитывая гражданско-правовой характер субсидиарной ответственности, что означает необходимости установления юридического состава, включающего наличие противоправности действий, вины, убытков и причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО8 повторно стоимости автомобилей.

В отношении ФИО2, судом установлено, что в период с 26.09.2018 по 26.02.2019 были совершены сделки, которые, как указал суд, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно: договоры купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 25.10.2018, заявления о зачете взаимных требований от 01.11.2018, 03.10.2018, 08.10.2018, 16.10.2018, 14.12.2018, 15.11.2018, 25.12.2018, 27.11.2018, 30.11.2018, 29.12.2018.

Признаны недействительными заявления о зачете взаимных требований между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство»  и  ОАО «Благоустройство» и МУП «Курскэлектротранс» и применены последствия недействительности сделок.

Определениями от 29.09.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 транспортных средств от 25.10.2018 заключенные между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство».

Определением от 07.07.2021 признаны недействительными договор купли-продажи N 4 транспортного средства от 25.10.2018 заключенный между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство».

Определением от 20.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.02.2022 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство». Стороны подтвердили, что задолженность и обязанности ответчика перед заявителем определяются в следующем объеме: в рамках обособленного спора по делу N А35-6561/2018-51-2018 заявителем заявлены требования о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора подряда на содержание дорог и тротуаров от 18.09.2018.

Согласно мировому соглашению ответчик признал заявленные требования в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что последствием недействительности указанных сделок является возврат ответчиком в конкурсную массу должника (в порядке реституции) суммы задолженности, в размере 61 488 164,10 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции указал, что из приведенного следует вывод о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов по договору подряда на содержание дорог и тротуаров от 18.09.2018 ФИО2 был на сумму 61 488 164,10 руб. Размер ущерба 61 488 164,10 руб. превышает сумму которую просит взыскать конкурсный управляющий, поэтому ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 48 187 603 руб. 72 коп.

Однако, исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и в этой части.

Как указывает в пояснениях представитель администрации города Курска, увольнение работников и ухудшение финансового состояния на момент вступления ФИО2 в должность было вызвано повторным обращением с заявлением о банкротстве ООО «Торговый дом «Аграрник». Деятельность директора осуществлялась в процедуре банкротства под контролем временного управляющего.

Последствием признания заявлений о зачете недействительными является восстановление задолженности у сторон сделки, следовательно, ни сам зачет, ни примененная судом реституция к изменению имущественного положения сторон привести не могут.

Транспортные средства, переданные по оспоренным договорам купли-продажи были возвращены в конкурсную массу и реализованы.

Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что заключение договора субподряда с ООО «Благоустройство» было осуществлено в целях исполнения муниципального контракта. Также отсутствуют основания полагать, что совершенные руководителем платежи или сделки увеличили реестровую задолженность или повлекли иные негативные последствия.

То обстоятельство, что в 2018 году муниципальные контракты по содержанию и поддержке санитарного состояния дорог и тротуаров, помимо ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», были заключены с иными лицами, обязательств по исполнению не прекращенного муниципального контракта как возмездной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не отменяло.

Кроме того, вследствие заключения мирового соглашения в качестве причиненного вреда могла рассматриваться лишь невозвращенная ООО «Благоустройство» по мировому соглашению сумма, так как доказательства отсутствия встречного предоставления по договору субподряда с его стороны в деле отсутствуют, конкурсный управляющий о подобных основаниях не заявлял.

Таким образом, в отношении ФИО2 также не установлена вина в причинении вреда должнику или кредиторам, образовавшегося вследствие противоправных или неразумных действий. По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2 следовало отказать.

Судом установлено, что учредителями ООО «Благоустройство» в сентябре 2018 года выступали АО «Бюро кадастра города Курска» и АО «Бюро оценки города Курска», а не Муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества.

Как указало в отзыве Муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества, генеральный директор АО «Бюро кадастра города Курска» направил в Совет директоров АО «Бюро кадастра города Курска» письмо от 21.08.2018 исх. 01-6/80 о согласовании участия АО «Бюро кадастра города Курска» в создании нового общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» с долей в уставном капитале 51%. Все члены Совета директоров проголосовали «за», тем самым согласовали участие Общества в уставном капитале ООО «Благоустройство».

Генеральный директор АО «Бюро оценки города Курска» направил в Совет директоров АО «Бюро оценки города Курска» письмо от 21.08.2018 исх. 01-6/97 о согласовании участия АО «Бюро оценки города Курска» в создании нового общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» с долей в уставном капитале 49%. Все члены Совета директоров проголосовали «за», тем самым согласовали участие Общества в уставном капитале ООО «Благоустройство».

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в отзыве указал, что создание юридического лица не может рассматриваться как неправомерное, поскольку это не запрещено законодательством РФ, кроме того, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организация благоустройства территории муниципального образования, уборки территории города Курска и содержания дорог.

Управленческие решения генеральных директоров АО «Бюро кадастра города Курска» и АО «Бюро оценки города Курска» о создании ООО «Благоустройство», согласованные Советами директоров, не имеют признаки злоупотребления правом, не были направлены на доведение ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» до несостоятельности (банкротства), не повлияли на возможность погашения требований кредиторов, поскольку не повлекли объективного банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что МО «Город Курск» было осведомленно о тяжелом финансовом положении и не принимало мер поддержки в процедуре наблюдения правомерно отклонен судами, поскольку у муниципалитета отсутствовали средства влияния на данные обстоятельства. Поддержка и содействие в заключении новых контрактов, о которой заявлял конкурсный управляющий, имеет признаки нарушения, установленного законом запрета на совершение действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На момент проведения аукционов на право заключения муниципальных контрактов на 2019 год (в декабре 2018 г.) руководство деятельностью должника осуществлялось под контролем временного управляющего. Заявки на участие в аукционе за право заключения муниципального контракта от должника не поступали.

Закон об акционерных обществах и Закон о банкротстве, так же как и Устав Обществ, не возлагает на акционера должника обязанности погасить требования кредиторов должника за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона об ООО учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом или другим законом.

Конкурсный управляющий, не доказал, каким образом и какие действия учредителя привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что требование о привлечении Муниципального образования город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2 и Муниципального образования город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества в полном объеме по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А35-6561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  А.В. Андреев


                                                                                                             ФИО1