Решение от 23 января 2024 г. по делу № А13-6734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6734/2023
город Вологда
23 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домас» (ОГРН <***>) о взыскании 348 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домас» (далее - ООО «Домас») о взыскании 348 500 рублей задолженности за работы по сборке стенового комплекта из клееного бруса.

В обоснование требований сослались на договор подряда от 01.12.2022 и акт от 16.01.2023 № 1, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Управление).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик заявлениями от 14.11.2023 просят утвердить по делу мировое соглашение, производство по делу прекратить. Запрошенных судом документов, подтверждающих факт выполнение работ, суду не предоставлено.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях, а также проверка наличия между сторонами обязательственных отношений, которые регулируются ими в мировом соглашении.

В данном случае, суд неоднократно запрашивал у сторон первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений и факт имевшего место выполнения работ.

Однако, вместо предоставления данных документов, ответчик сначала признал иск, в дальнейшем стороны предоставили мировое соглашение.

При этом, суд учитывает, наличие у ООО «Домас» иных кредиторов, по заявлению одного из которых – ФИО2 определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года (дело № А13-14208/2023) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домас».

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком и отказывает в утверждении мирового соглашения по делу.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Домас» по состоянию на 27.12.2023 имеет задолженность по единому налоговому счету в размере 365 617 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО «Виктория» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.01.2023 № 1, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений. Данный акт содержит указание на выполнение работ: сборка стенового комплекса из клееного бруса и стоимость работ – 348 500 рублей.

Между тем, согласно пункту 1.2. договора в данную сумму входят транспортные, экспедиционные и складские расходы.

Согласно пункту 2.2. договора доставка изделия осуществляется с базы подрядчика и транспортом подрядчика.

Однако, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении первичных документов, в том числе подтверждающих указанные выше расходы и несение данных расходов истцом, а также факт доставки изделий, данные документы суду не были предоставлены.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется, установить выполнило ли ООО «Виктория» надлежащим образом спорные работы невозможно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, что говорит о мнимости представленного суду договора и акта приемки и отсутствие наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений в рамках предоставленного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

оказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домас» 348 500 рублей задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова