Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А51-14626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14626/2020
г. Владивосток
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Октябрьскому муниципальному району в лице Администрации Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.1998)

о взыскании 214 625 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Октябрьского муниципального района в лице администрации Октябрьского района (далее ответчик, Администрация) 214 625 рублей 53 копеек задолженности за предоставленные в январе 2019 года - апреле 2020 года коммунальные услуги по отоплению.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 23.12.2020 посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено; КГУП «Примтеплоэнерго» поддерживает исковые требования с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Октябрьского муниципального района Приморского края, в том числе многоквартирных домов (далее МКД) по адресам: <...>; <...> – в спорный период способ управления не выбран; в другой части – управление осуществляется различными управляющими организациями (<...>; <...>; <...>).

Собственником вышеперечисленных жилых помещений (квартир), расположенных в спорных МКД, является Администрация Октябрьского муниципального района, что подтверждается материалами дела.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Октябрьский муниципальный район в лице администрации Октябрьского района.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Магнит», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывал услуги по теплоснабжению, жилых помещений (квартир), расположенных на территории Октябрьского муниципального района по адресам: <...>; <...>; <...>.

Договорами уступок прав требований (цессии) исполнитель коммунальных услуг (ООО «Магнит») уступил КГУП «Примтеплоэнерго» права требования к Администрации Октябрьского муниципального района (договоры уступки права требования (цессии) от 20.07.2020).

В связи с тем, что право требования к Администрации уступлено управляющей организацией в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты услуг возложена на ответчика.

Ввиду отсутствия управляющей компании, КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальных услуг по адресам: <...>; <...>.

За оказанные в период с января 2019 года по апрель 2020 года коммунальные услуги в адрес Администрации выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

Истец, полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии по отоплению спорных незаселенных жилых помещений должна оплачиваться собственником указанных объектов, обращался в Администрацию с претензиями об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги в спорные жилые помещения за период с января 2019 года по апрель 2020 года (включительно) на сумму 214 625 рублей 53 копейки послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации основного долга по предоставленным коммунальным услугам.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) в спорный период жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>, находились без управления.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса, согласно вышеуказанной схеме правоотношений, является их собственник.

Управление жилыми домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>, в спорный период осуществлялось ООО «Магнит».

В обоснование исковых требований относительно задолженности по домам, находящимся в управлении указанных выше управляющих организаций, КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается на договоры уступки права требования (цессия) от 20.07.2020.

По условиям представленных в дело договоров уступки прав требований (цессия) от 20.07.2020, Цедент (управляющая организация) уступил Цессионарию (КГУП «Примтеплоэнерго») право требования задолженности к Октябрьскому муниципальному району в лице администрации Октябрьского района, за оказанные в спорный период коммунальные услуги в незаселенные квартиры, находящихся в собственности Октябрьского муниципального района.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав, представленные истцом, договоры уступки права требования (цессия) от 20.07.2020, суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. Права требования приобретены истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии по части незаселенных квартир в силу закона, с учетом сложившейся схемы правоотношений, и по другой части – согласно условиям заключенных договоров цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к Администрации о взыскании основного долга по предоставленным услугам в спорные незаселенные жилые помещения.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что спорные коммунальные услуги оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Октябрьского муниципального района в лице администрации Октябрьского района задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 214 625 рублей 53 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 64 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №36827 от 06.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Октябрьского муниципального района в лице администрации Октябрьского района в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 214 625 (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 53 копейки основного долга и 7 293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 64 (шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №36827 от 06.12.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.