Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-71759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71759/17-68-120
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (119991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Амарант групп» (127591, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №027-С/010117 от 01.01.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Амарант групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.449.808 руб. 56 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 297.168 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. Информацией об ином адресе ни истце, ни суд не располагают.

Отзыв на иск, возражения по существу спора от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (истец, подрядчик) и ООО «Амарант Групп» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 1234/14-СМР на выполнение работ по устройству полов на объекте: «Строительство энергоблока ПГУ-420 ТЭЦ-20-филиал ОАО «Мосэнерго» по адресу: <...>".

В дополнительном соглашении от 01.07.2014 к договору стороны согласовали цену договора - 2.071.155 руб. 09 коп.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения дата начала работ 30.05.2014, окончание работ 31.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве аванса в соответствии с 6.1 договора денежные средства в общей сумме 1.449.808 руб. 56 коп, что подтверждается платежными поручениями № 652246 от 19.08.2014 и №364845 от 04.06.2014.

Истец также пояснил суду, что на момент рассмотрения спора обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Доказательств обратному ответчик не представил, возражений относительно заявленных требований не направил.

Истец в адрес ответчика 03.10.2014 направил уведомление об односторонним отказе от исполнения договора (исх. МС-УРП/1192), потребовав осуществить возврат неотработанного аванса в размере 1.449.808 руб. 56 коп.

Письмом от 15.12.2016 № КИ-ОпиКЛ/2127 истец повторно потребовал возврата аванса с начислением на него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Возврат денежных средств на момент рассмотрения спора не произведен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного истцом аванса - 1.449.808 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2014 (отказ от договора) по 03.02.2017 (обращение в суд), сумма которых согласно расчету истца составляет 297.168 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Амарант групп» в пользу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» неосновательное обогащение в сумме 1.449.808 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот восемь) рублей 56 копеек, проценты в сумме 297.168 (двести девяносто семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.470 (тридцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова